臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北國簡字第21號
原 告 李杞
李慧生
鍾維民
共 同
訴訟代理人 陳郁婷 律師
被 告 臺北市政府工務局衛生下水道工程處
法定代理人 陳永輝
訴訟代理人 蔡進良 律師
董彥苹 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國102年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責
任，於民國（下同）101年5月29日向被告提出國家賠償請求
書，經被告以101年8月29日北市0000000000000000號
函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償，有該理由書在卷可稽，原
告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求
及先行協議程序，合先敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）
340,100元，嗣於101年12月11日以書狀增加請求原告李慧生
支出交通費之損害51,750元，變更聲明為被告應給付原告共
391,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核原告李慧生增加請求交通費之基礎事實
，與原起訴之基礎事實同一，應予准許。又原告於102年1
月3日以書狀變更聲明為被告應給付原告李杞46,700元，應
給付原告李慧生148,450元，應給付原告鍾維民196,700元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，係將原告合併請求之金額分列更正為原告3人各別之
金額，其基礎事實仍屬同一，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應賠償原告李杞46,700元，暨自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應賠償原告李慧生148,450元，暨自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告應賠償原告鍾維民196,700元，暨自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠被告人員 周士安 及 蔣緯鳴 明知住戶得依法決定其下水道管線
、住戶排水設備設置及接管事宜，卻意圖隱瞞住戶，於未經
住戶事前書面同意下水道接管事宜前，竟故意通知住戶被告
已決定下水道接管工程事宜，進而數度發函強迫李杞、李慧
生、鍾維民拆除界牆附近建築物，造成住戶誤信，進而致原
告自行雇工拆除系爭房屋界牆及嗣後復工之損失，及原告李
慧生返台處理之損失，顯已違反公務員服務法第1條、第5條
及第7條公務員守法義務、誠實義務及忠實義務，係執行職
務行使公權力時，故意侵害人民權利，依國家賠償法第2條
第1項及第9條第1項規定，周士安及蔣緯鳴應負損害賠償義
務，其所屬機關即被告應負新台幣191,850元之損害賠償責
任。
⒈按下水道法第2條第1項第6款規定：「用戶排水設備：指
下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設
備」，下水道法第20條規定：「用戶排水設備之管理、維
護，由下水道用戶自行負責」，而臺北市○○道管理自治
條例第16條規定：「既有建築物污水下水道用戶排水設備
，由建築物所有人設置；新建、增建、改建或修建之建築
物，污水下水道用戶排水設備由起造人設置。污水下水道
用戶排水設備設置申請案，應由建築物之所有人或起造人
辦理」，另內政部臺內訴字第0000000000號訴願決定亦揭
示：「本件用戶排水設備施作工程，係原處分機關為提升
住戶生活品質、改善環境衛生，主動預算編列、規劃設計
，獎勵用戶配合免費下水道接管施設之給付行政行為，至
其管線路徑及施工方式，應由雙方協商為之，倘協議不成
，訴願人非不得自行包商施作」，而臺北市政府法規委員
會北市法二字第00000000000號函釋亦揭示：「用戶排水
設備係用戶為接用下水道所設置之設備，其物權屬用戶私
有，應由用戶自行負責建設、管理」，另參見臺北市政府
工務局衛生下水道工程處處理違反下水道法污水下水道部
分案件執行要點第4條規定：「台北市用戶於管理機關用
戶接管施工前，依公告期限內申請(或同意)接管者，得免
費辦理接管；未配合申請接管之用戶，於管理機關接管竣
工後，應於公告開始使用之日起六個月內申請自費接管。
」，故用戶排水設備之物權屬下水道用戶所有，其下水道
管渠、接管、用戶排水設備之設置、建設、管理及施工，
均由用戶自行負責及決定，若政府願免費提供下水道接管
服務，應經該下水道用戶事前書面同意，且其事前同意書
已均有範例可參，否則尚不得執行下水道接管工程，更不
得未經下水道用戶事前書面同意，即自行擬定其路線及施
工方式，並進而強制下水道用戶拆除房屋以配合其工程，
否則即已違反下水道法第20條規定、臺北市政府法規委員
會函釋及內政部訴願之實務見解。
⒉原告李杞為台北市○○區○○街○○巷○號1樓房屋(下稱系
爭房屋)之所有權人，近年居住於美國，由原告李杞之女
及女婿即原告李慧生及鍾維民實際居住及使用系爭房屋。
被告為執行大安及文山區支管及用戶排水設備工程，而發
包「第二期大安及文山區支管及用戶排水設備(99年度開
口契約)」工程，且於99年6月4日決標予民間建設公司，
並於99年8月20日發函系爭房屋住戶參與99年8月26日施
工前路徑協調會勘，惟原告等因不同意被告下水道之施工
路徑，故不予出席該會勘(原證5號)然被告竟於會中做成
結論：「該案址本市○○區○○街○○巷○號經建管處鑑定
為防火巷，請文到一個月內自行拆除，逾時將由建管處強
制拆除」。被告所屬人員蔣緯鳴及周士安(下稱「 蔣周 二
人」)明知下水道接管、下水道管線及用戶排水設備裝置
，均應事先取得下水道用戶之同意，而原告等並不同意該
下水道接管及用戶排水設備裝置，是被告依法尚不得執行
前述工程，更不得以執行該工程為由，強制用戶拆除房屋
或房屋界牆；詎料蔣周二人竟於99年10月22日以北市工衛
南字第00000000000號函通知台北市建管處：「惠請貴處
（指建管處）協助排除案址地界線內75公分範圍內阻礙工
進建物，以利本處辦理用戶接管事宜」，竟蓄意不告知原
告其應有權限，且以被告名義發函強制住戶自行拆除系爭
房屋之界線內75公分，顯已違反下水道法第20條規定、臺
北市○○道管理自治條例第16條規定、內政部實務見解及
台北市政府法規委員會之函釋，更已明顯違反公務員服務
法第1、5、7條公務員之守法義務、誠實義務及切實履行
職務之義務。
⒊被告明知無代為施工之權限，卻仍屢次發函要求原告將阻
礙計畫路線之建物拆除，甚而要求台北市建築管理處(下
稱「台北市建管處」)拆除原告相關建物，原告因不堪蔣
周2人一再以函文脅迫拆除系爭房屋界牆之壓力，且誤信
有拆除系爭房屋之義務，為避免被告恣意拆除建物，乃於
99年12月13日及14日自行雇工將系爭房屋拆除界牆75公分
範圍內之戶外採光罩及鋁窗等一併拆除，並新砌分隔磚材
內牆，嗣被告又坦承因原告不同意下水道接管事宜而不進
場施工等事宜，以致原告又得自行雇工將原拆除界牆附近
建築物復原，並拆除分隔磚材內牆，共耗費140100元，再
加上原告李慧生專程回台處理之交通費51750元，共造成
原告191,850元之損失。
⒋蔣、周二人濫用公務員職權執行職務、行使公權力，故意
不法侵害原告之財產權，被告為蔣緯鳴及周士安所屬機關
而屬賠償義務機關，依據國家賠償法第2條第2項及第9條
第1項之規定，被告應就原告所受191,850元之損失負賠償
責任。
㈡又被告人員蔣緯鳴於99年12月14日下午藉口勘查系爭房屋下
水道接管施工路徑，未經原告之同意，竟擅自進入系爭房屋
查看，該系爭房屋正進行界牆附近建築物施工工程而有兩位
工人在場，發現被告人員蔣緯鳴侵入系爭房屋，乃詢問其要
作什麼，蔣緯鳴始停於後院，其仍表示侵入系爭房屋係為勘
查工地云云，而是時原告李慧生及鍾維民均在屋內，聽見外
面施工工人與被告所屬公務員等吵鬧聲後，始由原告鍾維民
出面處理並制止被告所屬公務員進入其住宅。查原告根本未
曾同意由被告執行下水道接管工程，則系爭房屋顯非被告得
執行下水道接管之「工地」，是蔣緯鳴所云皆不足採，縱認
原告同意被告執行下水道接管工程（原告否認之），亦不代
表原告同意被告人員蔣緯鳴得隨時闖入原告住宅，故被告人
員蔣緯鳴於執行職務中，已明顯涉犯刑法第306條無故侵入
他人住宅罪，且已構成故意違反保護他人之法律，致侵害他
人居住自由人格權之損害，依民法第184條第2項、第195條
及國家賠償法第2條第2項及第9條規定，被告應賠償原告李
慧生與鍾維民共10萬元之精神慰撫金。
㈢原告因被告執行下水道接管工程事宜，乃多次以存證信函向
被告表達意見，其本屬人民合法表達意見之一種方式。詎料
被告員工王姓公務人員，竟於100年10月26日以匿名電話方
式打電話予原告，告知不得再寄存證信函至被告，否則將採
取行動云云，是被告員工顯然意圖使原告心生恐懼，而以加
害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，已涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪，並造成原
告心生畏懼，被告員工故意違反保護他人法律，致生損害於
原告之免於恐懼之意思決定自由，依民法第184條第2項、第
195條及國家賠償法第2條第2項及第9條規定，被告應賠償原
告鍾維民10萬元之精神慰撫金。
㈣綜上所述，被告公務員蔣緯鳴與周士安2人明知身為公務員
負有依法執行職務、誠實義務、忠實義務及切實執行職務義
務，且明知下水道之接管、路徑及用戶排水設備裝置等，未
經住戶同意，不得逕自施工，竟多次以被告名義發函予原告
，以執行下水道接管工程為理由，強制原告拆除系爭房屋之
界牆附近建築物，更一度假造區分所有權人同意讓廠商進場
執行下水道接管工程之會議紀錄，以致造成原告陷入錯誤而
自行雇工拆除界牆附近建築物，被告嗣後始告知原告其不予
施作而無拆除問題，致使原告須另行自費聘工回復建物，造
成原告之雇工拆除與回復原狀的財產上損害140,100元，又
原告李慧生因返臺處理上揭事宜支出交通費用51,750元。另
被告所屬人員蔣緯鳴利用職務之便，竟未經原告同意，無故
擅自侵入原告之住宅，涉犯刑法第306條無故侵入他人住宅
罪，違反保護他人法律，致侵害原告之居住自由，被告應就
蔣緯鳴之違法行為，賠償原告李慧生與鍾維民10萬元之精神
慰撫金；又被告員工於執行職務時，竟撥打匿名電話予原告
，恐嚇其不得再寄送存證信函至被告，否則將採取行動，已
涉犯刑法第305條恐嚇罪，亦違反保護他人法律，致侵害原
告免於恐懼之意思決定自由，被告應就承辦人員之違法行為
，另賠償原告鍾維民10萬元之精神慰撫金，共計391,850元
云云。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告有權預先規劃案址之接管路徑，並代案址住戶進行接管
工程，非如原告所謂須經案址區分所有權人同意始得進行施
工：
按臺北市政府本有權辦理市區○○○道之建設、規劃、實施
、改善及管理等事項(參下水道法第5條規定、臺北市○○○
○道自治條例第1條規定)，並交辦被告執行(參臺北市○○
○○道自治條例第2條規定)，是本件案址居民向臺北市政府
陳情有接管需求後，經臺北市政府認有其必要性而編列預算
，將本件既有建物之接管工程交辦予被告，被告自有權就案
址下水道接管路徑預先規劃而不須先經案址全體住戶同意，
被告規劃之接管路徑經與案址住戶討論並確定後，如有通過
原告房屋後巷或私人土地(後巷之土地為案址全體區分所有
權人所共有)之必要性，原告不得拒絕（按下水道法第14條
第1項前段規定：「下水道機構因工程上之必要，得在公、
私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或
使用人不得拒絕。」，惟用戶排水設備應由下水道用戶自行
負責設置，為改善公共衛生、防治河川污染，目前由政府編
列預算免費為民眾施作，雖然用公務預算施工，但跟下水道
法第14條之性質迥異，故不予補償。），並應提供被告足夠
之施工空間進行接管工程，而被告就施工路徑上影響埋管工
程進行且位於防火間隔(巷)之既存違建，於向住戶（原告）
疏導後仍不願配合自行拆除者，得函請台北市建管處列管查
報拆除後，再進行施工，已為臺北市○○道自治條例第21條
第1項規定所明定，因此原告所謂被告須經全體區分所有權
人同意始得進行案址下水道接管路徑之規劃及施作，不足為
採。
㈡台北市建管處認定原告李杞所屬位於防火巷內之構造物屬既
存違建，乃於法有據，且被告公務員函請台北市建管處查處
原告李杞所屬位於防火巷上且阻礙接管工進之違建物，亦係
依法行政：
⒈查原告房屋後巷經台北市建管處鑑定為防火巷，而位於防
火巷內之原告李杞所屬構造物，經臺北市都市發展局認定
已違反建築法第25條、第86條及違章建築處理辦法第2條
規定，構成違建並不得補辦手續，依法應予拆除，拆除範
圍為鐵架、鐵皮、磚造等，乙層，高約2.5公尺，面積約
13.1平方公尺(見被證5)。復依據97年8月4日府授都建字
第00000000000號函影響衛工管埋設且位於防火間隔(巷)
之既存違建查報及拆除原則，倘原告經被告疏導後不願配
合自行拆除者，被告得函請建管處列管查拆，而有關防火
間隔(巷)既存違建，如為同一使用執照，以防火間隔(巷)
中心線兩側各拆除0.75公尺，單邊埋管者亦同，如為不同
使用執照之防火間隔(巷)既存違建，以地界線各自拆除
0.75公尺，未依限配合自行拆除，（台北市建管處）併同
原有既存違建一併查報拆除另收取代拆費用。換言之，倘
原告願意配合自行拆除，則拆除方式及範圍僅需淨空0.75
公尺足以讓被告施工之空間即可，而不需拆除工進路線上
所有既存違建，惟倘原告不願自行拆除，則建管處得將影
響本件接管工程且位於防火巷內之既存違建物全部拆除，
並另收取代拆費用。
⒉至於被告公務員仍發函請原告同意由被告代為施作系爭接
管工程，並非被告無權依確定之施工路徑經由原告之後巷
完成接管工程，亦非被告無權函請台北市建管處查處原告
李杞所屬阻礙工進且位於防火巷內之既存違建，已如前述
，實係因系爭接管工程之施作流程有2階段，首先必須將
案址整棟公寓之化糞池打除，接著才是將原本樓上全體住
戶連接至化糞池之管線連接至公共系統，而連接樓上住戶
排水管之化糞池位於原告私人之土地上，縱被告得經由後
巷施工，惟因打除化糞池部分必須進入原告之土地，被告
公務員基於尊重且本於儘量避免強制行為致發生紛爭之原
則下，始發函希望能於徵得原告同意後再進入其私人土地
代案址住戶施作接管工程，否則，按下水道法第14條第1
項前段規定，被告因接管工程施工上之必要，得在公、私
有土地下埋設管渠或其他設備，原告身為土地所有人實不
得拒絕。
⒊原告起初並未表示反對由被告代為施作，僅係針對接管施
工路徑提出異議（即原告主張被告應自其化糞池處繞至其
他路徑施作接管工程，並願意負擔被告因繞路施工而增生
之費用），惟因連接至公共下水道之公共接管處即位於原
告房屋之後巷，且化糞池即與該公共接管處相鄰，是經由
原告房屋後巷之接管施工路徑實係由被告「免費」代案址
住戶施作之前提下唯一且最適當之路徑，倘欲改由其他路
徑，則案址住戶必須先自費改管，相較於按原路徑得由被
告直接免費代為施工，顯較為不利，是被告對於原告就施
工路徑之異議，自無權同意，並僅能依照原施工計畫及路
徑函請建管處查處，以保其他住戶之權益，直至99年12月
原告復來函表示願意自行僱工改管並負擔費用（此時原告
已自行拆除位於其房屋後巷之鋁窗及採光罩，並向房屋內
退縮0.75公尺處新砌一道磚牆，但從未告知被告），被告
為兼顧案址樓上住戶之權益並避免與原告紛爭擴大，即又
詢問住戶之意見，於住戶同意由原告自行負擔整棟管線改
管費用且不影響住戶權益之前提下，始函覆原告表示原告
須於100年2月底前完成改管，被告將於近期內辦理案址施
工前確認會勘，同時函報台北市建管處撤銷案址違建物之
查處，被告於100年1月時亦曾向原告表示因其決定自行自
費僱工改管，故被告並未決定進行施作，豈料，原告雖於
100年1月初即自行回復鋁窗、採光罩並拆除內牆，惟並未
於嗣後自費僱工進行整棟住戶排水管線之改管，於100年
3月2日被告舉辦之施工前確認會勘亦未出席，是被告考量
縱決定繼續進行案址住戶之接管工程，嗣後必然會因原告
拒絕讓被告進入其私人土地打除化糞池，而有事實上執行
施作之困難甚至發生衝突，是乃作成不予施作之決定，並
要求案址住戶於期限內自行辦理接管，以免受罰。
⒋綜上可知，被告基於臺北市政府交辦代本件案址用戶完成
接管工程之職責，本有權預先規劃接管施工路徑，並依確
定後之施工路徑先疏導原告配合自行拆除其所屬影響衛工
管埋設且位於防火間隔(巷)之既存違建物，於原告不願配
合之情況下，得函請建管處列管查報拆除，是被告公務員
不論係預先規劃接管施工路徑之行為，或於原告不配合自
行拆除阻礙工進且位於防火巷內之既存違建之情況下函請
建管處查處之行為，實均係依法行政，尚無任何違法可言
，何況，上開行為與原告是否同意讓被告進入其私人土地
進行打除化糞池之工程，係屬二事（遑論依下水道法第14
條規定，被告亦有權基於施工之必要性及案址住戶之公共
利益而進入原告之私人土地代為施作下水道接管事宜，原
告不得拒絕，已如前述），原告將二事混為一談，主張被
告公務員以函請建管處查拆原告李杞所屬違建物之方式強
迫原告同意由被告代為施作接管工程，顯於法有所誤會，
核屬無據，不足為採。
㈢被告之行為並未侵害原告等3人之權利致渠等受有損害：
⒈查建管處事實上並未有拆除原告所屬位於防火巷內且阻礙
工進之既存違建物之行為，何來侵害原告等3人之權利致
其等受有損害？甚且，不論係拆除或回復鋁窗、採光罩、
新砌或拆除內牆，均係原告鍾維民所為，費用亦為鍾維民
本人所支出，則原告李杞、李慧生何來權利受侵害致受有
損害？
⒉再查，原告自行拆除其位於房屋後巷之鋁窗及採光罩，從
未告知被告，並於向房屋內退縮0.75公尺處新砌一道磚牆
之行為，與其首次向被告主張欲自行僱工改管之行為，幾
乎是同時進行，足證原告自行拆除鋁窗、採光罩、新砌內
牆之行為（此舉足認原告願意配合由被告進行施作）與其
欲自行僱工改管之意思表示相矛盾。究其實，原告當時自
行拆除鋁窗、採光罩、新砌內牆之支出實非損害，因此乃
被告免費代案址住戶施作接管工程時原告應配合之事項，
即便原告未配合自行拆除，建管處亦有權代為全部拆除，
且被告自始至終皆係站在願意代案址住戶進行接管施工之
立場，被告從未有「於知悉原告自行拆除鋁窗、採光罩、
新砌內牆後而無故表示不願代為施作接管工程」之行為，
致原告受有「白白支出拆除鋁窗、採光罩、新砌內牆費用
之損害」，詳言之，原告「自行」拆除鋁窗、採光罩、新
砌內牆之支出，本應係原告自願配合拆除之行為，且符合
由被告免費代為施作所須依法配合之協力事項而非屬損害
，該支出之所以成為原告認知中所謂白白支出之損害(被
告否認之)，乃係肇因於原告自行拆除鋁窗、採光罩並新
砌內牆後卻又表示不願由被告代為施作而欲自行僱工改管
之行為，並非如原告主張係肇因於被告無權函請建管處查
處原告李杞所屬位於防火巷內且阻礙工進違建物之行為；
而原告於自行拆除鋁窗、採光罩並新砌內牆後(並未使被
告知悉)，始向被告表示欲自行僱工改管，並續為回復鋁
窗、採光罩及拆除內牆之行為，是該筆回復回復鋁窗、採
光罩及拆除內牆之支出，實係原告事後向被告表示欲自行
僱工改管所造成，並非肇因於被告在原告表示欲自行僱工
改管後所為之不予施作決定。綜上，足見原告等3人向被
告請求國家賠償之主張，顯屬無據，委實難採。
㈣被告所屬公務員於99年12月14日前往案址之目的乃係為確認
案址之排水管施工路徑，雖其未先致電知會原告鍾維民，惟
其並非無故進入原告鍾維民居住之空間，且當時與系爭房屋
界牆相連之鐵門是打開的，被告所屬公務員先探頭內望即看
見2位工人正在砌牆，遂主動請2位工人通報屋主，同時表明
其身分及前來查勘之目的。孰料，原告鍾維民走出屋外一看
見被告所屬公務員即大聲斥喝，並表示不願多談且要求其離
開，被告所屬公務員見狀亦未強求而即行離去。事後，被告
隨針對此事發函向原告鍾維民澄清，並對於其因此感到之不
適誠心致歉。被告所屬公務員並未有無故侵入原告3人住居
之行為，更未侵害原告鍾維民之任何權利，行文致歉實僅係
禮貌及維持官民和諧之舉，並非法律上即有故意、過失之不
法行為；另原告李慧生部分，其於本件案發當時並未在場，
其人格權或人格法益並無受侵害之情，其請求核於法無據。
㈤又被告所屬公務員實乃收到原告鍾維民寄至被告之存證信函
已達200多封以上，基於服務市民之好意，於未報請主管同
意之情形下直接致電原告鍾維民，表示請不要再次花費存證
信函之費用，並未有「否則將採取行動」等語。且被告事後
亦有針對此事發函向原告鍾維民澄清，並表示將查處該員擅
自致電民眾之行為，除給予口頭申誡外，亦會將此舉納入年
終考評，該被告所屬公務員之行為並無恐嚇之實，更無恐嚇
之意，應認係原告鍾維民之過度解讀，是原告鍾維民根本未
有任何人格權或人格法益受到侵害，其向被告請求給付慰撫
金，核於法無據等語。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：本件爭議經過及兩造公文、存證信函往來
經過等事實如被告於102年3月25日提出之爭點整理狀內容
證據時序表所載事項（見本院卷一第244-252頁），均為兩
造所不爭執，並有被告函文及原告之存證信函在卷可參，堪
信為真實。
二、兩造爭執事項：原告主張①被告所屬公務員蔣緯鳴、周士安
於執行台北市○○區○○街○○巷○○○○○街00巷○0號住
戶衛生下水道接管工程之職務時，未經原告及其他住戶同意
，自行決定住戶衛生下水道接管施工路徑定案，致原告李杞
所有系爭房屋後方防火巷界牆及增建物經台北市建管處認定
為阻礙工進之既存違建物，被告所屬公務員數次發函強迫原
告拆除系爭房屋後院界牆及增建物，並函請台北市建管處查
報拆除，係故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有損
害，爰請求被告賠償原告拆除系爭房屋後方增建物、砌牆及
回復原狀之費用140,100元（原告3人各46,700元）及賠償原
告李慧生返臺交通費用51,750元：及②因被告所屬公務員於
執行職務時侵入系爭房屋即原告李慧生、鍾維民居住之住宅
，涉犯侵入住宅罪嫌，侵害原告李慧生、鍾維民之居住權利
，應賠償原告李慧生、鍾維民精神慰撫金各50,000元；③被
告之公務員執行職務時打電話對原告鍾維民為不得再寄存證
信函否則將採取行動之恐嚇言語，侵害原告鍾維民之權利，
應賠償原告鍾維民精神慰撫金100,000元；合計被告應賠償
原告391,850元云云；均為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件兩造爭執事項為：⒈被告所屬公務員蔣緯鳴、周士安於
執行潮州街78巷4號住戶衛生下水道接管工程之職務時，未
經原告等住戶同意，自行決定住戶衛生下水道接管施工路徑
，致原告李杞所有系爭房屋後方防火巷界牆及增建物經台北
市建管處認定為阻礙工進之既存違建物，被告所屬公務員函
請台北市建管處查報拆除等執行職務行為，是否故意或過失
不法侵害原告之權利？原告請求被告賠償拆除系爭房屋後方
增建物、砌牆及回復原狀之費用140,100元（原告3人各46,
700元）及原告李慧生返臺交通費用51,750元，有無理由？
⒉被告之公務員是否無故侵入原告李慧生、鍾維民之住宅？
原告李慧生、鍾維民請求被告賠償精神慰撫金各50,000元，
有無理由？⒊被告之公務員打電話給原告鍾維民，有無為恐
嚇言語？原告鍾維民請求被告賠償精神慰撫金100,000元，
有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。又依國家賠償法第5條規定：「國
家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定。」
，是國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，為公
法上之侵權行為，仍須具一般侵權行為之要件，即主觀上須
有責任能力、責任條件（故意、過失），客觀上須有加害行
為及損害，且加害行為與損害間須有因果關係，始足當之。
即以公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵
害人民自由或權利之行為，致人民自由或權利遭受損害，且
該行為與損害之發生，有相當因果關係為要件。又所謂相當
因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依
一般智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，
始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關
係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂
該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損
害之共同原因。亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即
認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之
條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結
果，仍無相當因果關係之可言。
二、原告主張被告所屬公務員蔣緯鳴、周士安於執行潮州街78巷
4號住戶衛生下水道接管工程之職務時，未經原告及住戶同
意，自行規劃決定住戶衛生下水道接管施工路徑，致原告李
杞所有系爭房屋後方防火巷界牆及增建物經台北市建管處認
定為阻礙工進之既存違建物，為故意或過失不法侵害原告之
權利，請求被告賠償原告拆除系爭房屋後方增建物、砌牆及
回復原狀之費用140,100元（原告3人各46,700元）及賠償原
告李慧生返臺交通費用51,750元部分：
㈠按用戶排水設備指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設
之管渠及有關設備；用戶排水設備之管理、維護，由下水道
用戶自行負責；下水道法第2條第6款、第20條定有明文。又
依臺北市○○道管理自治條例第16條規定：「既有建築物污
水下水道用戶排水設備，由建築物所有人設置；新建、增建
、改建或修建之建築物，污水下水道用戶排水設備由起造人
設置。污水下水道用戶排水設備設置申請案，應由建築物之
所有人或起造人辦理」；臺北市政府工務局衛生下水道工程
處處理違反下水道法污水下水道部分案件執行要點第4條規
定：「台北市用戶於管理機關用戶接管施工前，依公告期限
內申請(或同意)接管者，得免費辦理接管；未配合申請接管
之用戶，於管理機關接管竣工後，應於公告開始使用之日起
六個月內申請自費接管。」，併參內政部臺內訴字第000000
0000號訴願決定：「本件用戶排水設備施作工程，係原處
分機關為提升住戶生活品質、改善環境衛生，主動預算編列
、規劃設計，獎勵用戶配合免費下水道接管施設之給付行政
行為，至其管線路徑及施工方式，應由雙方協商為之，倘協
議不成，訴願人非不得自行包商施作」，及內政部91年2月
5日內授營工程字第0000000000號函釋：「用戶排水設備係
用戶為接用下水道所設置之設備，其物權屬用戶私有，應由
用戶自行負責建設、管理。」等意旨，足見用戶排水設備之
物權屬下水道用戶所有，其下水道管渠、接管、用戶排水設
備之設置、新建、管理及施工，均應由用戶自行負責及決定
，若由用戶申請經管理機關同意免費提供下水道接管服務，
該下水道管徑路線及施工方式，亦應經各該下水道用戶之協
商同意。
㈡查因台北市大安區錦華里辦公處（下稱錦華里辦公處）於99
年3月間為潮州街78巷雨水側溝不通及衛生下水道工程接管
問題向台北市議會陳情，經台北市議會會同台北市政府相關
工程局處於99年3月15日下午4時許辦理現場會勘並做成會勘
結論，請被告研議將潮州街78巷側溝不通及衛生下水道工程
接管問題納入99年度相關工程項下施作，並請台北市建管處
配合被告接管時程辦理。被告於99年6月30日會同錦華里辦
公處及承包商至潮州街78巷現地交辦會勘並做成會勘紀錄「
⒈本次交辦會勘必須施作後巷段7公尺，…。⒊請承包商於
接獲本會勘紀錄（含交辦單）次日起七日內應行踏勘，檢測
後繪製施工圖及檢送挖掘道路許可證申請書…。」，未經住
戶同意即逕行決定管線施工路徑並定案。被告於99年8月26
日為確認潮州街78巷4號○○○區○○○○○路徑會勘，經
台北市建管處表示：「經調閱建照○○○區○○街○○巷○號
施工路徑上有增建物，有關防火間隔（巷）既存違建，如為
同一使用執照，以防火間隔（巷）中心線兩側各拆除0.75公
尺，單邊埋管亦同，不同使用執照之防火間隔（巷）既存違
建，以地界線各自拆除0.75公尺，未依限配合自行拆除，併
同原有既存違建一併查報拆除」，經建管處認定原告李杞所
有系爭房屋後方防火巷界牆及增建物為既存違建阻礙工進，
請原告自行拆除。台北市議會市○○○○○○住○○○○○
○街00巷0號附近衛生下水道工程接管問題通知各住戶於99
年10月8日召開協調會，原告鍾維民未出席，經協調結論「
本○○○區○○街○○巷○○○號2樓、4-5號4樓、4-3號3樓、4-
4號2樓、4-8號4樓等陳情戶均表示年底前暫無意申請都更，
故有關案址衛生下水道用戶接管仍依原程序執行，請權責單
位於文到後依規定辦理用戶接管。…，」，台北市議會市民
服務中心於99年10月13日以議秘服字第00000000000號書函
檢附上開會議紀錄通知被告及錦華里辦公處。被告遂於99年
10月22日以北市 工衛南 字第00000000000號函請台北市建管
處協助查報拆除原告李杞所有系爭房屋後方防火巷界牆及增
建物，經台北市都市發展局以99年10月29日北市000000
000000000號函查報為違建並不得補辦手續，且於99年12月
10日會勘現地請原告於1個月內自行拆除阻礙工進之增建物
，逾時將由台北市建管處強制拆除等情，有上揭函文、會勘
紀錄等件影本在卷可稽（見本院卷第29-31、90-91、135、
161、182-193頁）。
㈢承前下水道法第20條、臺北市○○道管理自治條例第16條等
相關規定及說明，用戶排水設備之物權屬下水道用戶所有，
其下水道管渠、接管、用戶排水設備之設置、新建、管理及
施工，均由用戶自行負責及決定，若由用戶申請經管理機關
同意免費提供下水道接管服務，該下水道管徑路線及施工方
式，應經各該下水道用戶之協商同意，已如前述。本件被告
辦理潮州街78巷附近衛生下水道工程接管問題，固係因錦華
里辦公處向台北市議會陳情，而依台北市議會之通知辦理，
惟原告並未申請由被告代為接管施設，被告未得潮州街78巷
4號各住戶同意即逕予會同廠商繪製施工圖，逕行決定管線
施工路徑，顯已違反上揭下水道法第20條等相關規定。又潮
州街78巷4號衛生下水道工程接管問題經台北市議會市民服
務中心於99年10月8日召開協調會協調結論，潮州街78巷4號
2至4樓（即4-1號2樓、4-5號4樓、4-3號3樓、4-4號2樓、
4-8號4樓）等住戶雖均同意由被告代為施工接管（參本院
卷一第91-92頁會議紀錄），惟原告3人均未出席該協調會，
不能逕認原告亦同意由被告辦理接管施工。再上開其他住戶
同意由被告辦理接管施工，被告基於其他住戶之權益，固得
為其他住戶辦理接管施工，惟被告所屬公務員逕行規劃決定
之施工路徑經過原告李杞所有系爭房屋後方土地，本應得原
告李杞之同意，然被告所屬公務員未經原告李杞同意，即逕
行規劃決定施工路徑，致原告李杞所有系爭房屋後方防火巷
界牆及增建物，遭台北市建管處認定為阻礙工進之既存違建
物，被告以99年10月22日北市工衛南字第00000000000號函
請台北市建管處協助拆除阻礙工進違建物，被告所屬公務員
於執行職務時有故意或過失侵害人民權利之違失，堪以認定
。
㈣被告所屬公務員上開執行職務之行為固有違失，惟與原告自
行拆除系爭房屋後方鋁窗、採光罩及於界牆內砌築磚牆，復
自行回復原狀所支出費用，並無相當因果關係：
⒈查被告於99年10月22日以北市工衛南字第00000000000號
函請台北市000000000街00巷0號案址地界線內
75公分範圍內阻礙工進建物，原告鍾維民於99年11月9日
以臺北東門第471號存證信函向被告申請更改潮州街78巷4
號住戶衛生下水道管線路徑，並申請暫停執行北市工衛南
字第00000000000號函查報違建物之拆除，原告李慧生則
陳情施工延期；被告於99年11月15日以北市工衛南字第00
000000000號函通知台北市建管處就原告李慧生陳情施工
延期事宜請建管處 卓處 ；被告於99年11月25日以北市工衛
南字第00000000000號函通知原告鍾維民：「…案址為公
寓式住宅須經所有權人皆同意以自行雇工改管方式進行用
戶排水設備裝設，且自行雇工之管線須自行維護…」；原
告鍾維民分別以99年12月3日臺北東門第500號存證信函與
99年12月16日臺北金南第792號存證信函承諾完全負擔未
來自行裝設之費用；被告即於99年12月23日以北市工衛南
字第00000000000號函通知原告鍾維民如自行雇工改管請
於100年2月前完成等語，並以99年12月23日北市工衛南字
第00000000000號函通知台北市建管處因案址住戶即原告
自願雇工改管進行用戶排水設備裝設，不影響被告施工，
請建管處撤銷查報函等情，有上揭存證信函與被告函文在
卷可稽（見本院卷第32-33頁、第128頁、第194-206頁）
。是被告自行決定潮州街78巷住戶衛生下水道管線路徑，
並以原告李杞所有系爭房屋後巷界牆及增建物阻礙工進為
由報請台北市建管處為查處後，因原告未同意由被告代為
管線施工，且允諾自行雇工改管進行用戶排水設備之裝設
，並申請延期執行，被告已於99年11月15日函知台北市建
管處卓處暫緩執行，復於99年12月23日函知台北市建管處
撤銷查報，台北市建管處隨即結案並未就原告李杞所有系
爭房屋之增建物執行拆除，原告並無因被告所屬公務員之
上開執行職務行為受有損害。原告自行雇工拆除系爭房屋
後方鋁窗、採光罩之增建物及砌築內牆，又拆除內牆及恢
復採光罩、鋁窗之增建物，乃原告之自主行為，揆諸前揭
侵權行為與損害間因果關係「相當性」之說明，尚難認與
被告所屬公務員上開執行職務之行為有相當因果關係，原
告主張被告應負損害賠償責任，請求被告給付原告自行雇
工拆除系爭房屋後方增建物及砌內牆後又回復原狀所支出
之費用140,100元（原告3人各46,700元），尚難認屬有據
。
⒉另原告李慧生主張因處理本件爭議支出交通費用51,750
元，雖據提出長榮航空股份有限公司國際線航空機票購票
證明單為佐，然本件關於原告李杞所有系爭房屋衛生下水
道接管事宜，大多由原告鍾維民處理，有被告函文及鍾維
民之存證信函可參，且系爭房屋為原告李慧生、鍾維民居
住之住所，原告李慧生出國、返國，乃屬常情，與本件衛
生下水道工程接管事宜並無必然關係，縱原告李慧生返國
支出機票費用，亦與被告之執行職務無相當因果關係，原
告李慧生請求賠償交通費51,750云云，委無可採。
㈤綜上所述，被告所屬公務員未經原告同意遽予自行規劃決定
潮州街78巷4號住戶衛生下水道管線路徑，致原告李杞所有
之系爭房屋後方界牆及增建物經台北市建管處認定為阻礙工
進之違建物，及函請台北市建管處查報拆除等執行職務行為
固有違失，惟被告嗣已撤銷查報，台北市建管處亦未執行拆
除，並未造成原告之損害，原告自行拆除系爭房屋後方鋁窗
、採光罩之增建物並砌築內牆，復將採光罩、鋁窗回復原狀
及拆除內牆，與被告所屬公務員上揭執行職務之違失行為並
無相當因果關係，原告請求被告賠償原告拆除鋁窗、採光罩
、砌牆及回復原狀所支出費用140,100元，及原告李慧生請
求交通費51,750元之損失部分，委無理由。
三、原告李慧生、鍾維民主張被告所屬公務員執行職務時，涉犯
刑法第306條侵入住宅罪嫌，侵害原告李慧生、鍾維民居住
之權利，請求被告賠償精神慰撫金各50,000元部分：
㈠按刑法第306條所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無
權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利。該條第1項所謂無故
侵入他人住宅，係指無正當理由擅入他人住宅而言（最高法
院22年上字第891號著有判例要旨參照）。所謂無故，即指
無正當理由，在未得有支配或管理權人之允許，擅自進入於
他人所支配之住宅等場所為其要件；而正當理由，不以法律
明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無背於公序良
俗者，均屬之。又該條第2項後段所謂受退去之要求而仍留
滯者，係指進入他人住宅後，已受退去之要求，而無正當理
由仍留滯不退之行為，易言之，亦以無故為其要件。從而，
行為是否無故，應就他人要求退去之舉止、情境及受要求離
去之人原留滯該處之原因、時間長短暨其所處週遭環境能否
立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經進入他
人住宅或附連之土地，或經他人要求退去而未立即離去，即
得以該罪相繩或認與民法之侵權行為要件相當。
㈡被告所屬公務員於99年12月14日下午1時50分許進入原告李
慧生、鍾維民居住之系爭房屋後巷之土地之事實，為被告所
不爭執。而被告所屬公務員係因辦理用戶接管作業，欲先行
瞭解原告用戶之污排水位置，故於後防火巷內查勘，當時現
場有2名砌磚工人於現地施工，被告人員先行委請砌磚施工
人員通報屋主，並向原告鍾維民說明查勘內容等情，有被告
99年12月27日北市工衛南字第0000000000號函在卷可參（見
本院卷一第56頁），再依證人即於現場施工之砌磚人員吳俊
壕於本庭證述：於99年12月14日施工時確有2個政府機關人
員從後門進到圍牆內後院施工的地方，跟我們講話說要找鍾
先生，我就去叫鍾先生，後門離施工的地方很近，一進來就
是施工的地方，鍾先生有出來，只記得鍾先生說不要讓他進
來等語（見本院卷一第224-230頁），則被告所屬公務員於
防火巷內查勘，見原告李慧生、鍾維民居住之系爭房屋後院
有砌磚人員現場施工，為確認原告用戶排水位置而進入系爭
房屋後院，其主觀上應認有正當理由；又該公務員進入系爭
房屋後門於施工處詢問施工人員並請代為通報，其客觀行為
亦符合社會相當性，且經原告鍾維民表示拒絕後隨即離開，
並未滯留，被告所屬公務員之行為與刑法第306條無故侵入
住宅、附連土地之構成要件不合，亦難認係侵入住宅、附連
土地之不法侵害行為。原告李慧生、鍾維民主張被告公務員
違反保護他人之法律，侵害其居住權，請求被告賠償原告李
慧生、鍾維民精神慰撫金各50,000元云云，於法尚有未合，
委無可採。
四、原告鍾維民主張被告所屬公務員於執行職務時，於電話中恐
嚇原告鍾維民不得再寄送存證信函，否則將採取行動，涉犯
刑法第305條恐嚇罪嫌，屬違反保護他人法律，請求被告賠
償精神慰撫金100,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年度上字第917號判例要旨參照）。原告鍾維民主張被告
所屬王姓公務員以匿名電話致電原告鍾維民表示不得再寄送
存證信函，否則要採取行動云云，被告對於所屬王姓公務員
確有撥打電話予原告鍾維民一節，不予爭執，惟否認該王姓
公務員有為恐嚇言詞。原告鍾維民主張被告所屬該公務員於
電話中有恐嚇言詞之侵權行為，應由原告鍾維民就該公務員
有恐嚇言辭之積極事實負舉證之責。原告鍾維民迄言詞辯論
終結前均未舉證以實其說，不能證明被告所屬公務員於執行
職務有不法侵害之侵權行為，原告鍾維民主張被告應負國家
賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，委屬無據
，不能准許。
五、綜上所述，原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係請求被
告賠償原告李杞46,700元，賠償原告李慧生148,450元，賠
償原告鍾維民196,700元，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁
回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審證人旅費530元
合計4,830元