臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第512號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
陳妙貞
蔡性道
被 告 陳樹梅
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣 陸佰 伍
拾元自民國一０九年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟玖佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月29日向台灣之星電信股份有
限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）
申請租用0000000000號行動電話門號，並提領手機乙支，被
告同意連續租用服務至少36個月，依約負有按月遵期繳費之
義務，倘於合約期限36個月內提前終止或被銷號或過戶時，
應依合約期間剩餘比例賠償電信專案補償金，計算方式為：
6,000元×提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數／合約
期間總日曆天，詎被告未依約於繳款期限前繳納電信費用，
屢經催討均置之不理，台灣之星公司已於101年10月11日至
同年11月10日該期帳單通知被告終止合約，被告迄今尚積欠
電信費新臺幣（下同）650元及專案補償款5,271元，合計
5,921元未繳納。嗣台灣之星公司於106年4月13日將上開
債權讓與原告，原告將上開債權讓與之事實通知被告並催告
清償，迄今仍未獲支付。原告復以起訴狀繕本之送達作為債
權讓與之通知。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,921元，及其
中650元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，
即應依約繳納電信服務費。又債權之讓與，依民法第297條
第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，
但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓
與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，
故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受
讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人
，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626號判例
要旨參照）。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部104年3月31
日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、第三代
行動通信業務服務申請書、專案同意書、電信費歷史帳單、
債權讓與暨強制執行（預告）通知函及信封影本等件為證（
本院卷第13至33頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。從而，原告依行動電話服務契及債權讓與之法律關係，
請求被告給付5,921元，及其中650元自起訴狀繕本送達翌
日109年3月8日起（本院卷第63頁公示送達公告）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年3月31日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元