臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第688號
原 告 曾梅惠
被 告 姜俊雄
訴訟代理人 李自強
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院105年度壢交簡附民字第95號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國一○六
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾玖元由被告負擔新臺幣玖佰玖
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於106年
8月23日以書狀變更聲明為「被告應給付原告275萬2,672
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息」（見本院卷第34頁）。原告上開變更，核
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定
有明文。準此，本件原告擴張訴之聲明後，訴訟標的之金額
核定為275萬2,672元，雖當事人無明示合意適用簡易程序
，惟因法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯
論，視為當事人已有合意，是本件適用簡易程序，自屬合法
，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年10月25日14時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市○鎮
區○○路2段往振興路方向行駛，途經同路段金陵路2段45
號巷口欲右轉時，應注意行駛於無號誌之交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，而疏未注意
及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）搭載其子行駛於被告所駕駛車輛
之右後方，於被告駕駛之被告車輛右轉時，因閃避不及而與
被告車輛發生碰撞，原告及其子因此人車倒地，致原告受有
左側肩部挫傷併磨損或擦傷、左側肘挫傷、左側踝挫傷併磨
損或擦傷、左骨盆骨裂等傷害。原告因被告之傷害行為所受
損害如下：（一）支出醫療費用2萬632元；（二）看護費
7萬5,000元；（三）計程車費用1萬,140元；（四）機車
修繕費用6,800元；（五）攤位租金費用11萬6,100元：（
六）工作收入損失144萬元；（七）營養補充品費用14萬4,
000元：（八）精神慰撫金100萬元，以上共計為275萬2,
672元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：（一）被告應給付原告275萬2,672元，及自本
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額偏高且不合理，願以10萬元與原告
和解；伊在50公尺處就打右轉燈，原告撞到伊右前輪與車門
之間，被告雖為轉彎車，但原告亦有未注意車前狀況之過失
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本件事故及受有損害事實，業據其提出醫療費用
明細表與收據、千輪車業行機車維修明細單、手寫攤位租
賃明細、購買營養品發票、診斷證明書3紙、計程車費收
據、承租攤位明細等件影本為證（見本院卷第42至43頁、
第48至97頁、第108至110頁、第134頁、第136至139
頁），而被告前開過失傷害事實，業經本院刑事庭以105
年度壢交簡字第1334號（下稱另案刑事案件）判決判處拘
役50日確定，此有該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院
卷第4至6頁），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗
（內有兩造警詢筆錄、壢新醫院診斷證明書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查表、現場照片、桃園市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書等）核閱相符，除應賠償的
金額及項目外，其餘為被告不爭執，堪認原告主張之本件
事故事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條、第191
條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查
，被告於警詢時陳稱：在事故路口伊係要右轉金陵路2段
45巷方向，伊在之前30至50公尺就已經有先打右方向燈，
當時並不知對方在伊車輛後方等語（見臺灣桃園地方法院
檢察署105年度偵字第11498號卷第2頁反面，下稱偵查
卷），而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，此有道路交
通事故調查報告（一）在卷可參（見偵查卷第14頁），被
告並無不能注意之情事，然被告行經肇事路口時，並未注
意直行之系爭機車，即貿然右轉，致生本件事故，堪認本
件被告駕駛車輛，因右轉彎未注意及禮讓後方直行的系爭
機車發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與系爭機車所受
損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被
告自應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）茲就原告請求知項目及金額認定如下：
1.醫療費用2萬632元部分：
原告受傷後先後至壢新醫院、中壢同慶中醫診所就醫共支出
2萬632元，業據提出壢新醫院門急診費用收據、中壢同慶
中醫診所醫療費用收據等件為證（見本院卷第42至85頁），
經核無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據
，應予准許。
2.看護費用7萬5,000元部分：
原告主張因本件事故臥床休養1個月，生活無法自理，須仰
賴母親照料，以一般看護每日2,500元計算，看護費應計為
7萬5,000元等語，固據原告提出壢新醫院診斷證明書在卷
可參（見本院卷第113頁），惟依上開診斷證明書，醫師囑
言僅稱宜繼續門診追蹤治療，宜休養1個月，並無應由專人
照護之記載，且經本院依職權函詢壢新醫院與中壢同慶中醫
診所，壢新醫院以106年10月3日壢新醫字第2017090194號
函復稱：「無法評估是否造成生活無法自理及看護情形」等
語（見本院卷第112頁）；另中壢同慶中醫診所則函復稱：
「曾姓患者（即原告），因左髖部位酸痛，…坐或爬樓梯時
覺得卡卡的，來本診所就醫，主訴可能為104年10月車禍引
起骨盆破裂所造成之後遺症。治療以內科為主…」等語（見
本院卷第111頁）。上開函文均無法證明原告應由專人看護
，本院併審酌原告所受傷勢為左側肩部挫傷併磨損或擦傷、
左側肘挫傷、左側踝挫傷併磨損或擦傷、左骨盆骨裂等情，
原告傷勢主要以擦挫傷為主，雖有左骨盆骨裂，但並未達骨
折程度，原告行動或許不便，惟應未達不能自行照料生活起
居之情形，又原告並未提出支出看護費用單據或家人照顧之
證據以實其說，尚難使本院就看護費用形成對原告有利之心
證，是認原告此部分請求為無理由。
3.計程車費用1萬140元部分：
原告主張因本件事故支出計程車費1萬140元乙節，僅提出
計程車收據4紙在卷為證（見本院卷第134頁），經本院核
閱前開單據總計為650元，原告並未就支出其他計程車費舉
證以實其說，是原告此部分請求，在650元範圍內，尚屬有
據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.機車修繕費6,800元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9
次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張支出機車修理費6,
800元，修理費的零件和工資都包含在內，並據其提出千輪
車業行之機車維修明細單為證（見本院卷第86頁），然查上
開估價單並未區別工資及零件之費用各為何，惟衡諸一般經
驗法則，應以1：1比例計算為適當（臺灣高等法院101年
度重上字第821號判決意旨參照），故本件維修系爭機車之
工資及零件應各為3,400元（計算式：6,800元2＝3,40
0元），至於零件3,400元部分，係以新品更換舊品，衡情
即應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭
機車出廠年月為96年1月，有行車執照影本可稽（見偵查卷
第10頁），距本件事故發生之104年10月25日，使用期間已
逾3年，其零件費用折舊後餘額應為340元（計算式：3,40
0元×0.1＝340元）。是合計被告應賠償原告之車損金額
，以3,740元為限（計算式：3,400元＋340元＝3,740元
），逾此範圍之請求，即屬無據。
5.攤位租金費用11萬6,100元部分：
原告主張本件事故發生前，原告在苗栗以北各市場擺攤銷售
炸雞，攤位租金需事先繳付，原告已預繳至104年12月1日
之攤位租金，共11萬6,100元等語，固據其提出承租攤位明
細影本為證（見本院卷第136至139頁），惟據證人即市場
攤位管理者 馬文清 於本院審理時證稱：攤位原則上要預約，
但一個禮拜前預約就可以了，預約時要先繳押金，半個月或
一個月結算一次，我們都是口頭約定，如果攤商有意外無法
擺攤，會看情形返還，真正有事情會還，若原告車禍有告訴
伊，會跟原告說不要拉攤位，伊就會把位置給別人，當下就
結算，之後不會再扣錢。但原告沒有跟伊說，伊就繼續扣錢
，伊把押金扣除了等語（見本院卷第132正反面）。是依證
人馬文清所述，原告之所以損失攤位租金費用，係因原告發
生本件事故後未向馬文清取消攤位預約，而依壢新醫院診斷
證明書記載，原告於104年10月25日下午急診後即離院（見
本院卷第113頁），應無不能向馬文清告知受傷不能擺攤一
事，是原告受有攤位租金費用之損失，難認可歸責於被告過
失傷害行為，是原告此部分之請求，與被告過失行為間欠缺
相當因果關係，於法無據，應予駁回。
6.營養補充品費用14萬4,000元部分：
原告主張為幫助骨骼癒合，有補充營養品之必要，請求自起
訴之日起前1年及往後3年之費用，共4年48個月之營養補
充品費用14萬4,000元等語，固提出世新藥局銷貨收據、丁
丁連鎖藥妝發票等件為憑（見本院卷第91頁），惟觀諸壢新
醫院出具之甲種診斷證明書醫師囑言僅記載：「建議持續鈣
質營養物補充」等語（見本院卷第109頁），尚無表明應服
用何種類之營養品，況人體所需鈣質亦可從日常一般食材如
牛奶、魚肉中補充，且原告並未舉證說明有服用保健營養品
之必要性，是本院認此部分並非必要支出，不應准許。
7.工作損失144萬元部分：
原告主張其因本件事故受傷，於104年11月至105年4月期
間共6個月無法工作，平均每月收入8萬元，而受有工作損
失48萬元，且受傷後平均每月收入減少為4萬元，併請求將
來2年之工作損失96萬元（4萬元×12月×2年＝96萬元）
，共計144萬元等語。惟原告主張其事故前每月收入8萬元
，事故後每月收入4萬元等情，未見原告舉證以實其說，本
院斟酌原告為具有勞動能力之人，依其年齡及有工地工作之
經驗，至少可獲得行政院勞工委員會公布之一般勞工基本工
資，故以基本工資作為原告之勞動能力計算基準，較為妥適
。本件事故發生於000年00月00日，斯時之基本工資為每月
20,008元，並依上開診斷證明所載宜休養一個月，故原告此
部分之請求之工作損失應以一個月計算，在20,008元之範圍
內為合理，逾此範圍之請求，難謂有據。
8.精神慰撫金100萬元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前
揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原
告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院
審酌原告為67年次、高職畢業、以擺攤為業；被告43年次、
五專畢業，兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原告上開傷勢
、被告傷害原告係出於過失等一切情狀，認原告請求被告賠
償之精神慰撫金應以10萬元適當，逾此範圍之請求則屬過高
，礙難准許。
9.從而，原告得請求被告損害賠償之金額以14萬5,030元（計
算式：20,632元＋650元＋3,740元＋20,008元＋100,000
元＝14萬5,030元）為限。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分
別定有明文。經查，本件事故路口為無號誌之路口，此有
道路交通事故調查表（一）在卷可參（見偵查卷第14頁）
，而本件事故發生前，被告車輛已經行駛在系爭機車之前
方，此有監視器翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第25至26頁
，且被告於警詢時陳稱已經有打右轉方向燈，而原告則於
警詢時則陳稱：伊當時時速大在在30至40公里左右，伊事
故前都沒有發現對方，當發現時已經碰撞了等語（見偵查
卷第4頁正反面），顯見原告於事故發生時未注意車前狀
況，並隨時採取安全措施之情形，桃園市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書亦與本院認定相符（見本院105
年度壢交簡字第1335號刑事卷第19至20頁），且當時原告
亦無不能注意之情形，是應認原告就本件車禍之發生亦與
有過失。本院參酌本件車禍發生之情況，被告轉彎車未禮
讓直行車，為先製造風險的一方，為肇事主因，原告未注
意車前狀況，為肇事次因，是被告應就本件車禍負百分之
70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。依前所
述，原告得請求被告賠償之金額為10萬1,521元（計算式
：14萬5,030元×70％＝10萬1,521元），逾此範圍，則
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付10萬1,521元，及自起訴狀送達之翌日即106年3月24
日（見本院105年度壢交簡附民字第95號卷第8頁之送達回
證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結
果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告擴張聲明部
分繳交裁判費24,859元，本院審酌原告勝訴金額為10萬1,52
1元，占起訴請求金額約百分之4（計算式：10萬1,521元
275萬2,672元＝0.04，小數點第二位以下四捨五入），
是依上開規定，認應由被告負擔994元（計算式：24,859元
0.04＝994元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就
訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年11月30日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官盧品蓉