臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第1154號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
張思婷
楊家瀧
被 告 吳長村 （ 吳新木 之繼承人）
吳新添 （吳新木之繼承人）
上二人共同
訴訟代理人 吳俊緯 住臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓
被 告 吳素蓮 （吳新木之繼承人）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
號
吳素霞 （吳新木之繼承人）
住臺北市○○區○○○路○段○○號9樓
之6
吳素貞 （吳新木之繼承人）
住新北市○○區○○路○○巷○○號5樓
被告五人
共 同
訴訟代理人 劉怡岑 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
號2樓
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳新木之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬玖仟捌佰陸拾捌元，及被告吳長村、吳新添、吳素蓮部分
自民國一百零二年八月十四日起，被告吳素霞部分自民國一百零
二年八月十日起，被告吳素貞部分自民國一百零二年八月十三日
起均至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於繼承被繼承人吳新木之
遺產範圍內連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰
陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人吳新木向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東銀行）申請信用貸款，借款期間自民國92年8月15
日起至94年8月15日止，並約定以1個月為1期，共分24期，
按期應於每月15日按月攤還本息。詎吳新木自92年10月16日
起即未依約給付，其債務視為全部到期，積欠本金新臺幣（
下同）92,973元未清償，嗣臺東銀行將上開債權讓與原告。
另吳新木與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請現金卡使用，約定利息按年息18.25％計算，如未
依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計
算。詎吳新木自92年11月11日起即未依約履行給付義務，尚
欠款49,868元迄未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人
大眾銀行將債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），普羅米斯公司將債權讓與原告。 嗣吳新木 於94
年11月19日死亡，被告吳長村、吳新添、吳素蓮、吳素霞、
吳素貞為其法定繼承人，且未聲請限定繼承或拋棄繼承，依
修正前民法繼承、消費借貸契約、現金卡契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付原告92,973元，及自92年10月16日起至清
償日止，按年息18.15％計算之利息，暨逾期6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20
％計算之違約金。
2.被告應連帶給付原告49,868元，及自92年11月19日起至92
年12月7日止，按年息18.25％計算之利息，及自92年12月
8日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠依原告提出之現金卡申請書可知，被繼承人吳新木係於92年
7月25日經大眾銀行完成對保程序，理應於完成對保後，始
取得現金卡而得以提領現金，惟依交易明細表所示，吳新木
於92年7月23日即有貸款交易金額，銀行授信過程有漏洞及
瑕疵，此係定型化契約，依消費者保護法第11條規定，定型
化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
㈡且按民法第125條、第126條之規定，一般請求權，時效期間
為15年；利息請求權，時效期間為5年。查被繼承人吳新木
係於92年7月25日向大眾銀行申請現金卡，以Much現金卡為
工具，自借始日起，若借款人未依約於繳款期限前繳款，即
喪失期限利益，依約債務視為全部到期。吳新木自92年11月
11日起即未履行繳款義務，債務視為全部到期。又債權未定
清償期者，債權人得隨時請求清償，依民法第315條規定，
消滅時效自債權成立時起算，則原告於107年8月9日向被告
寄發催討通知時，或於108年1月17日起訴狀送達被告時，已
罹於消滅時效。另吳新木於92年8月15日向臺東銀行申請信
用貸款，借款期間自92年8月15日起至94年8月15日止，約定
自92年8月15日起，以每月為1期，共分24期，借款人應按期
於當月15日平均攤還本息，倘借款人若未依約於繳款期限前
繳款時，即喪失期限利益，依約債務視為全部到期。吳新木
自92年9月15日起即未履行繳款義務，依約視為全部到期。
原告於108年1月17日起訴狀送達被告時，亦已罹於消滅時效
。依民法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。
㈢又被繼承人吳新木係於00年0月0日出生，於92年7月25日向
大眾銀行申辦現金卡，斯時吳新木為50歲之成年人，吳新木
填寫之戶籍地及居住地為「臺北市○○區○○○路○段○○○號
8樓」，於92年8月15日向臺東銀行申辦信用貸款，吳新木填
寫之戶籍地及居住地為「臺北市○○區○○路○○○號2樓」，
另吳新木於92年7月遷居至「臺北市○○區○○○路○段○○○
號8樓」之戶籍內，嗣吳新木與大陸籍人士 林霖 結婚，另立
家庭，足證吳新木並未與被告吳長村等同居共財，而被告吳
長村等既未與吳新木共同居住，如何能於繼承開始時知悉系
爭借款之存在，是吳長村等實難以得知吳新木生前之財務狀
況，而不應令被告吳長村等負完全清償之責任，繼續履行繼
承債務將顯失公平。依民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定，被告即繼承人以所得遺產為限，負清償責任。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證理由
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權
利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第126
條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。而時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。又按
從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，
故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請
求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時
效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法
院69年度台上字第4163號判決要旨，最高法院99年度第5次
民事庭會議決議參照）。
㈡關於臺東銀行信用貸款部分：
原告主張吳新木向訴外人臺東銀行申請信用貸款，尚積欠92
,973元未為給付，而吳新木於94年11月19日死亡，被告為其
繼承人，亦無辦理拋棄繼承，又臺東銀行已將上開債權讓與
原告等節，固據其提出授信約定書、債權讓與證明書為證（
見本院卷第7頁至第13頁），惟依上開說明，消滅時效自請
求權可行使時起算，依原告之主張，吳新木自92年10月16日
起即未履行繳款義務，則自92年10月16日起請求權已可行使
，據此計算15年，至107年10月16日屆滿。而原告遲至108年
1月8日始向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳為憑（見本
院卷第5頁）。據此，原告之本金請求權顯然已逾15年而消
滅，而利息為本金之從權利，亦應與其消費款本金請求權同
時罹於時效而消滅。本件被告已為時效抗辯，則其拒絕給付
上述本金、利息，洵屬有據。
㈢關於大眾銀行現金卡部分：
1.原告主張吳新木向訴外人大眾銀行申請現金卡使用，自92
年11月11日起即未依約履行給付義務，尚欠款49,868元迄
未清償，大眾銀行將債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公
司將債權讓與原告之事實，業據其提出現金卡申請書、營
業帳簿歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與明書、
債權讓與證明書為證（見本院卷第15頁至第23頁）。又觀
諸原告所提之營業帳簿歷史交易明細表所示，就吳新木之
歷次消費情形已為按時序逐筆詳載之紀錄，當非虛擬，堪
認原告已盡其舉證之責。至大眾銀行究於何時完成對保程
序，尚無礙於吳新木有借款事實之認定，被告以此抗辯，
尚非有據。
2.按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但
債權人證明顯失公平者，不在此限，現行民法繼承編施行
法第1之3條第4項定有明文。其立法意旨係以民法繼承編
已改採「繼承人負限定責任為原則」之制度，自宜同時溯
及保護此等繼承人，繼承人於繼承開始時因不可歸責於己
之事由或未共同生活，對被繼承人之財產狀況無從完全知
悉掌握，致繼承人在繼承開始不知有繼承債務存在，而未
在法定期間內辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務
顯失公平者，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。次按
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為98年6月10
日修正公布之民法第1148條第1項、第2項、第1153條第1
項分別定有明文。本件被告辯稱其等並未與被繼承人吳新
木同財共居一節，有卷附被繼承人吳新木除戶謄本及被告
吳長村等之個人戶籍資料查詢結果可證（見本院卷第179
頁；第67至75頁），吳新木與被告等為兄弟姐妹，早已各
自成家，並未共同生活，堪認被告抗辯其等於繼承開始時
就被繼承人吳新木之本件債務無從知悉，故未能於民法繼
承編修正施行前為限定繼承或拋棄繼承等節屬實，原告復
未舉證證明被告以繼承吳新木之遺產為限，負清償責任，
有何顯失公平情形，依民法繼承編施行法第1之3條第4項
之規定，被告僅須在其繼承被繼承人吳新木之遺產範圍內
負清償責任。
3.末查本件原告對被告之借款債權，應適用民法第125條所
定之15年時效；利息債權，依民法第126條規定，適用5年
之消滅時效。茲按時效因請求而中斷者，若於請求後六個
月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。又依
民法第95條第1項規定：「非對話而為意思表示者，其意
思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅
使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取
得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即
為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人
之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法
院54年台上字第952號判例意旨參照）。查原告已將大眾
銀行MUCH現金卡之債權讓與通知被告吳長村、吳新添、吳
素蓮、吳素霞、吳素貞，分別寄送至被告之戶籍址（見本
院卷第147頁至第166頁，於107年8月14日通知被告吳長村
、吳新添、吳素蓮，於同年月10日通知被告吳素霞，同年
月13日通知被告吳素貞），其中被告吳長村、吳素蓮固因
「招領逾期」而遭郵局退回上開文件，惟該意思表示已達
到被告之支配範圍，置於被告隨時可了解其內容之客觀狀
態，應認為已達到而發生效力（最高法院95年度台上字第
2611號判決、96年度台上字第2792號裁定意旨可資參照）
。本件原告既已送達上述債權讓與通知予被告，原告於上
開時點之請求行為已生中斷時效之效力，原告並於請求後
6個月內之108年1月8日提起本件訴訟，原告之本金請求權
尚未逾15年時效期間，惟自原告請求之日回溯5年以前所
生遲延利息部分則已罹於時效期間，故被告就此利息部分
所為時效抗辯，洵屬有據，應予准許。至被告固抗辯本件
借款債權請求權自92年7月25日即可行使，故已罹於時效
期間云云，惟依現金卡申請書之繳款約定（見本院卷第15
頁），每月最低應付款為借款額度之2％，而吳新木於92
年9月3日、同年9月19日、同年10月7日、同年11月7日、
同年11月10日均有存款入帳繳款（見本院卷第17、19頁）
，被告上開抗辯，為無可採。
四、從而，原告請求被告於繼承被繼承人吳新木之遺產範圍內，
連帶給付原告49,868元，及被告吳長村、吳新添、吳素蓮部
分自102年8月14日起，被告吳素霞部分自102年8月10日起，
被告吳素貞部分自102年8月13日起均至104年8月31日止，按
年息20％計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月3日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元