臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2327號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 甘雨潔
何新台
被 告 林柏亜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬零 肆佰壹拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬零肆佰壹拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前積欠訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）信用卡消費款新臺幣（下同
）73,244元，於民國95年5月15日向原告依「中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定申請
協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽
訂協議書同意自95年6月起，分80期，利率0%，且每月10日
以22,865元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全
部清償為止，詎被告自96年8月10日後即未依約繳款，依協
議書第3條約定，未到期部分視為全部到期，各債務回復依
各債權銀行原契約約定辦理，尚積欠本金60,411元，而美商
花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負
債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負
擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之協議書、電
腦帳務資料為證。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月2日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月2日
書記官林錫欽