臺灣高雄地方法院102年度聲字第2678號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2678號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2678號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人李育昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1461號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪（附表編號1所示之罪，漏列偵查案號「高雄地檢101年度偵字第1440
6、15234號」；又附表編號2所示之罪，漏列偵查案號「高雄地檢102年度偵字第4774號」，並將犯罪日期「101年5月31日」誤載為「101年5月13日」，均予更正補充之），先後判決確定如附表（依最後事實審判決日期之先後案號依序為：本院101年度簡字第5570號、102年度簡字第1226號），爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條經總統於102年1月23日號公布，自102年1月25日施行，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」。本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於
102年1月25日新法施行前所犯，然新法並未更動本文部分，僅增列但書規定，而修正後但書規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正，本件受刑人所犯如附表所示之罪，均經判處得易科罰金之刑，適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形，應直接適用102年1月25日施行之刑法第50條規定，而毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
三、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金。同法第41條第1項前段亦有明文。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖以高雄地檢102年度執字第5153號案件易服社會勞動執行中，惟依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。
五、本院衡酌受刑人所犯前揭2罪，分別係偽造文書罪、違反兒童及少年性交易防制條例之罪，二者所保護之法益有別，罪質相異，是就受刑人所犯前述2罪，定其應執行之刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月10日
刑事第十一庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月10日
書記官陳俐嫺