臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1712號
原 告 鍾淑華
訴訟代理人 俞浩偉 律師（ 法扶 律師）
被 告 鄧秉豐
訴訟代理人 鄭雅芳 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國109年11
月30日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告75萬元，及
其中30萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；其中45萬元，自民事擴張訴之聲明暨
準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核原告擴張請求
部分與原起訴請求之原因事實同一，亦屬擴張應受判決事項
之聲明，依前揭說明，應予准許。
二、原告主張：兩造原為夫妻，於89年協議離婚後，被告前於96
年間向原告表示因其欲與訴外人即被告胞姐 鄧淑珍 （下稱其
名）創業，而向原告借款80萬元。原告遂於96年7月17日先
以 遠雄 人壽之保單質借80萬元，復於翌日96年7月18日將其
中30萬元匯款予被告，又將其中45萬元依被告指示匯入鄧淑
珍之帳戶內，另交付5萬元現金予被告。惟被告迄今仍尚未
返還上開借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還以匯
款交付予被告及鄧淑珍共75萬元部分。縱認兩造間就匯款予
被告之30萬元款項部分無消費借貸關係存在，則被告受有30
萬元之利益亦屬無法律上原因，應返還不當得利予原告等語
。爰就45萬元部分，依消費借貸法律關係；就30萬元部分，
依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被告給付75萬元，
及其中30萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；其中45萬元，自民事擴張訴之聲明
暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息之判決；願供擔保請求宣告假執行。
三、被告則以：被告沒有向原告借款75萬元，亦未指示原告將45
萬元匯款予鄧淑珍。而原告匯款30萬元予被告，係另有原因
，並涉及其委任訴外人即原告胞妹 鍾淑文 （下稱其名）借名
貸款，並非被告向原告借款。且原告主張被告受有30萬元之
不當得利，原告應證明被告係無法律上之原因而受有利益，
原告既未能舉證說明，其請求自無理由等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告於96年7月18日將30萬元匯款至被告帳戶、將45
萬元匯款至鄧淑珍帳戶乙情，有匯款單2紙在卷可參（本院
卷第21頁），且為兩造所不爭執，應可先予認定。
五、得心證之理由：
本件原告主張被告向其借款75萬元等情，為被告所否認，並
以前詞置辯，本院之判斷如下：
（一）兩造間有無成立消費借貸法律關係？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，為當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項定有明文，則當事人主張消費借貸關係存在者，
就其發生所須具備之特別要件，即借貸意思表示互相一致
及金錢之交付，負有舉證責任，若當事人未證明有借貸意
思表示互相一致及金錢之交付，即不能認為有金錢借貸關
係存在。
2、原告主張上開借款45萬元，係依被告指示匯至鄧淑珍帳戶
，被告為借款人等語，惟觀諸原告於108年8月19日寄發予
鄧淑珍之存證信函，其上記載：「台端向本人借款45萬元
整，本人於96年7月18日將該筆款項45萬元匯款到台端高
雄市農會左營辦事處帳號：0000000000000之帳戶中，有
匯款單為證，惟迄今台端仍為未返還該筆45萬元之欠款…
」有存證信函可參（本院卷第187至195頁）；又原告於審
理中陳稱：伊當初寄發存證信函時以為是鄧淑珍借的，但
因鄧淑珍不予理會，伊才想說當初出面借款的人是被告，
借款人應為被告等語（本院卷第289頁），由原告上開陳
述與存證信函綜合判斷可知，原告自始認知上開45萬元借
款之對象為鄧淑珍，僅因其向鄧淑珍催討時未獲置理，始
改自行認定被告為借款人，並非有何具體憑證，自非可採
，從而亦難認兩造間存有消費借貸法律關係。
3、又就原告匯款予被告之30萬元部分，因交付金錢之原因多
端，或為買賣、或為贈與，或因其他之法律關係而交付，
非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方屬消費借
貸關係。是原告固有匯款30萬元予被告之事實，仍難以此
逕認兩造間就消費借貸之意思表示已達成合意，原告仍應
就兩造間有借貸之意思表示合致之有利於其之事實負舉證
責任。
4、原告雖主張其交付被告上開借款共75萬元，係源自原告向
遠雄人壽保單質借之80萬元，原告於96年7月18日在流水
帳冊中亦有記載「丰借遠雄保費80萬」等字樣；又原告與
鍾淑文另案調解案件，鍾淑文交予原告及調解委員之文件
，其上有關於原告為被告以保單質借貸款等內容，得以證
明被告有向原告借款等語，並提出流水帳冊影本、調解通
知書及鍾淑文提出之文件為證（本院卷第263、267至279
頁）。惟查，原告固有以其所有之保單向遠雄人壽質借，
有匯入匯款資料日報表、遠雄人壽保單借款明細總覽在卷
可查（本院卷第17、211至212頁），然上開證據至多僅能
證明原告分別匯款30萬元、45萬元予被告、鄧淑珍之金錢
來源為保單質借而來，無從認定兩造間有消費借貸關係存
在。又被告既否認上開文書之形式上真正，就該流水帳冊
內容，因係原告單方面所記載，無從以其上載有「丰借遠
雄保費80萬」，認定被告確有向原告借款；而就原告所提
出鍾淑文書寫之文件，因本院傳訊證人鍾淑文到庭作證，
經證人鍾淑文表明其為原告二親等親屬、曾為被告二親等
姻親，而行使拒絕證言之權利，有民事陳報狀在卷可查（
本院卷第173頁），依民事訴訟法第309條第2項，即毋庸
於言詞辯論期日到場，是原告所提出鍾淑文法庭外之書面
陳述，自不得代替其到場之證言，上開文件之內容，亦非
可採。
5、是以，原告未能證明其有交付45萬元借款予被告，及兩造
間有75萬元消費借貸之合意存在，則原告依據消費借貸法
律關係，請求被告返還75萬元，即屬無據。
（二）被告是否無法律上原因受有30萬元之利益？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人
，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明
他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法
院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。不當得利返
還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受
財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因
。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當
事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方
基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀
上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該
項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺
給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨
參照）。原告既主張其匯款30萬元予被告，依前揭說明，
應由主張不當得利返還請求權即原告就不當得利要件中之
「無法律上原因」乙節負舉證責任。惟查，原告並未就不
當得利成立要件中之「無法律上原因」提出任何舉證，是
其依不當得利法律關係請求被告返還上開30萬元，亦屬無
由。
六、綜上，原告就45萬元部分，依消費借貸法律關係；就30萬元
部分，依消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付原告
75萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年1月29日
書記官王盈淳