裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第827號刑事判決
裁判日期：民國102年06月25日
裁判案由：妨害信用
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第827號上訴人即被告 林玉娟 選任辯護人 李學鏞 律師上列上訴人因妨害信用等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2038號中華民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26003號、101年度偵字第6721號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告林玉娟（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：關於違反公司法第19條部分，被告於原審審理時，並無選任辯護人，且法官亦未明確告知被告對該證據若答同意之效果，不知其同意之意思，足以顯現該證據能力非常薄弱，且縱被告坦認犯罪，仍應有其他必要之證據以為補強，惟檢察官所提出事證，並不能確切定被告有違法之主觀意圖，且依照一般經驗，被告僅為低層員工，對於公司內部事情，所任職公司是否有依法登記為公司，並非被告之職責範圍，因此原審提以判定被告有罪之證據，顯不足採信；有關妨害信用罪部分，被告因未選任辯護人，不知有詰問證人之權利，且原審僅以證人 林宴羽 之證詞，在檢察官並未進一步提出輔助證據，證明證人林宴羽之證言為真實，且被告與該證人對質時，已經過相當一段期間，對於證人林宴羽之記憶應容有斟酌餘地，是在無其他可證明證人林宴羽證言證言真實性之情形下，原審即認定被告有妨害信用之主觀意思，亦明顯有瑕疵云云。
三、經查：
（一）原審於101年10月17日進行審理程序時，先請檢察官陳述證明被告涉犯本案之相關證據及說明待證事實，檢察官即陳稱證明被告所涉犯罪事實之證據方法及待證事實（同起訴書證據清單欄），嗣原審就檢察官提出之證據方法及證據能力，請被告表示意見時，同時告知被告，依刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上為傳聞證據，除非有法定之例外情形，不得作為本案之證據，被告在明瞭上情後，答稱同意有證據能力等情，均載明該日之審判筆錄（見原審卷第237頁），是被告在原審審理時，業經法官告知法律規定，再參酌被告於警詢時所供述：其為大學畢業，與本案其他正犯共同設立創鑫聯盟行銷股份有限公司之學、經歷等情（見警卷第77至79頁），顯與其他年邁、低學歷、無社會經驗之情形不同，是其於原審審理時雖無選任辯護人，但經原審告知法律規範後，已足認其明瞭法律效果。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於當事人已同意或未聲明異議時，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力，且審酌該檢察官提出之言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據而有證據能力。又被告所涉犯非法以公司名義營業罪部分，除有被告之自白外，復有原審同案被告 林啟航 等人之自白、相關書證及扣案證物以資補強（詳見原審判決第3至4頁），足以證明被告之自白為真實。另外，被告於警詢時即坦認：其與本案其他正犯共同設立創鑫聯盟行銷股份有限公司，但尚未向主管機關申請設立公司登記等語（見警卷第
77至79頁），是上訴意旨所稱：被告僅為低層員工，並不知情有無辦理公司登記云云，顯與事實不符，自難以憑採。
（二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又在審判實務上，基於保障被告之權利，就上述法律明文規定外，另就告訴人、被害人、對向犯之一方、購毒者等，因與被告具有對立之利害關係，或因犯罪人憑信性較低、為邀輕典等情形，亦要求須有補強證據以資補強，此為對法官自由心證職權之限制。而除此之外，就證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判斷，並為事實審法院之職權，應依經驗法則或論理法則判斷（見刑事訴訟法第155條第1項），事實審法院綜合案內一切證據為整體觀察為判斷，並審酌證人言詞陳述內容有無與事理扞格、自我矛盾或不據實陳述之動機等情形，評估供述證據之憑信性，以決定供述證據之取捨，並無要求須有補強證據。本案證人 林晏羽 並非共同被告、告訴人、被害人、對向犯之一方、購毒者，訴訟地位為單純之證人，證據屬性為獨立證據，無須有補強證據補強，原審經直接審理後，認為證人林晏羽於偵訊及原審審理中證述一致，且就當時案發情狀具體詳細說明，並無記憶不清之情事，而其僅係與被告為生意往來對象，並無重大仇恨，應無刻意設詞陷害被告之情，認證人林晏羽之證述為可採。是原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則之情形。上訴意旨認為證人林晏羽之證言亦須有補強證據云云，顯係對法律規範意旨有誤解。又被告於原審審理中，主動聲請對證人林晏羽進行詰問對質（見原審卷第238頁背面），並於102年1月8日審判程序對證人林晏羽進行交互詰問程序（見原審卷第249至250頁），上訴意旨認為被告不知有詰問證人之權利云云，亦與事實不符，不足採信。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年6月25日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國102年6月25日