臺灣士林地方法院95年度婚字第446號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第446號民事判決

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第446號原告甲○○被告乙○
舍1號上列當事人間離婚事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○與大陸地區人民即被告乙○於民國92年8月22日在大陸地區江西省九江市結婚，婚後原告辦妥被告來臺手續，詎被告收受來臺證件後竟以要多陪其家人為由，不願來臺，原告先後3次（最近一次為93年8月間）至大陸請被告來臺，惟被告仍不願來臺，自93年12月起即無法聯絡上被告。原告嗣向臺灣臺北地方法院訴請履行同居，獲勝訴判決，惟被告仍未與原告聯絡，亦未來臺履行同居義務，迄今音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚公證書影本各1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後原告辦妥被告來臺手續，詎被告收受來臺證件後竟以要多陪其家人為由，不願來臺，原告先後3次（最近一次為93年8月間）至大陸請被告來臺，惟被告仍不願來臺，自93年12月起即無法聯絡上被告。原告嗣訴請履行同居，獲勝訴判決，惟被告仍未來臺履行同居義務，迄今音訊全無等情，亦據原告提出臺灣臺北地方法院94度婚字第927號判決影本1在卷可參，並經證人即原告之母王 趙錦緞 到庭證稱：「原告是我兒子，被告是我媳婦」、「（問：原告婚姻狀況？）原告在92年8月22日在大陸跟被告結婚，婚後原告要帶被告來臺，被告說晚一點，同年12月原告又到大陸要帶被告來臺，被告還是不願意，93年8月原告第3次到大陸要帶被告來臺，被告還是不願意，不願意的原因我不清楚，之後兩造就沒有聯絡。」、「（問：原告有無訴請履行同居？）原告有向臺北地院訴請履行同居。」、「（問：履行同居判決後，被告有無來臺？）沒有，也沒有跟原告聯絡。」等語綦詳（見本院96年7月25日言詞辯論筆錄）。再經本院查詢結果，原告確有為被告申請來臺，惟被告迄無入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年7月26日境信彤字第09510536370號函文所附入出國日期證明書1件在卷可參。
被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，兩造結婚後，原告已為被告辦妥來臺手續，並曾親至大陸地區欲偕被告來臺，惟被告竟多次託詞不願隨原告來臺，經原告訴請履行同居判決被告應與原告同居後，迄今仍未來臺，亦未主動與原告聯絡，顯見被告無意來臺與原告共同生活。再被告迄未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，迄今3年餘音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月8日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月8日
書記官劉奕湘