臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1042號
原 告 耀昌通運有限公司
法定代理人 李耀昇
訴訟代理人 馬麗娟
被 告 呂有福
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年10月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元及自民國一百零二年七月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國102年
10月11日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告22
萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告受雇於原告公司擔任運貨司機，被告於
101年7月19日駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳
引車運送訴外人弘原金屬有限公司（下稱弘原公司）託運之
遠雄公共藝術（秋之舞）物品，行經新北市○○區○○道路
時，竟衝撞交通部臺灣鐵路管理局台北工務段（下稱台北工
務段）所屬之橋墩，造成上開託運物品及鐵路橋墩均受損，
業經原告賠付弘原公司16萬元及修繕台北工務段橋墩支出6
萬5,000元，合計金額為22萬5,000元，然系爭事故係因被
告衝撞行為所致，應由被告負擔全部費用，經原告屢次催討
，被告仍置之不理等語。爰依民法第188條第3項規定，請
求被告賠償上開金額，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張被告之駕駛行為，導致其所運送之貨物及橋墩均受
有損害，事後原告賠付弘原公司16萬元及修繕橋墩支出6萬
5,000元，共22萬5,000元之事實，業據其提出原告101年
10月17日燿昌運字第0000000000號函、原告與弘原公司於
101年7月20日簽定之調解書、原告與台北工務段簽定之和
解書、大家實業社統一發票各乙份、及相片16張為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭事故資料
核閱屬實，有該分局102年7月10日新北警板交字第000000
0000號函檢附之交通事故調查卷宗乙份附卷可稽，而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者，依法視為對原告主張之事實自認，足
認為原告前述主張之事實為真實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定，
不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人
之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償；僱用人賠
償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第18
8條定有明文。查被告於101年7月17日即曾載運弘原公司
之貨品，行駛過相同路段，有行車日報表在卷可稽，且被告
為職業聯結車駕駛，應知悉行經橋墩應注意高度限制之規定
，且依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、無缺陷、無障
礙物、視距良好之情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注
意，而衝撞橋墩，即有重大過失。而原告因被告之重大過失
行為，共支出22萬5,000元，依前揭法文，原告自有求償權
，是原告前開主張，自屬有據。
五、從而，原告本於民法第188條第3項之規定，請求被告給付22
萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年10月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官馬秀芳