臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮小字第284號
原 告 陳德聰
被 告 陳冠予
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：伊於民國101年11月17日晚間8時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路內
側車道由北往南直行，行經該路293-1號房屋前，欲逕行左
轉而停車。詎被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車同向
行駛而至，竟未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，自
後方追撞伊所駕駛上開自用小貨車，伊因之支出修理費用新
臺幣（下同）16,400元。伊自得依侵權行為法律關係，請求
被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告16,400元。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實及原告支出之修理費
用等情，並不爭執。伊當時以為原告駕車要直行，未注意到
他有打方向燈要左轉等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、經查：原告於101年11月17日晚間8時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路內側車道
由北往南直行，行經該路293-1號房屋前，欲逕行左轉而停
車。被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車同向行駛而至
，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，自後方追撞
原告所駕駛上開自用小貨車，原告因之支出修理費用16,400
元之事實，有估價單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、警製道路交通事故現場圖、行車執照、道路交
通事故調查報告表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第5
頁、第12-13頁、第18頁、第32頁、第39-42頁），且為兩
造所不爭執。
四、本院之判斷：：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，與原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車相撞肇事，
致上開自用小貨車受損，被告不能舉證證明其於防止損害之
發生已盡相當之注意，且上開自用小貨車係因本件車禍受損
，原告因之支出修理費用，顯與被告之不法侵害有相當因果
關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受損害，於法洵屬有據。
㈡按汽車行使時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，以致追撞
其行向前方原告所駕駛之自用小貨車，自與前揭規定有違。
又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越
行駛，並不得迴轉；汽車於快車道，不得臨時停車，道路交
通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安全規
則第111條第1款分別定有明文。查依現場照片所示（見本
院卷第42頁），本件車禍地點即中正路293-1號前繪有分向
限制線，則依上開規定，原告不得駕車跨越行駛。惟原告自
承其當時停車準備跨越分向限制線左轉行駛（見本院卷第52
頁），依此，原告即有違規在快車道臨時停車之情形，而其
理應注意及此，且非不能注意，而疏未注意，致與被告所駕
駛汽車相撞肇事，對於本件車禍之發生自屬與有過失。至於
雙方之過失比例，本院審酌原告在快車道臨時停車，其過失
顯然較高，應認定其過失比例達60％較為合理，相對言之，
被告之過失比例即僅為40％。按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217
條第1項定有明文。查原告就本件車禍之發生與有過失，則
本件自應依前述過失相抵法則之規定，按原告之過失比例，
減輕被告賠償金額60％。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
原告所支出上開自用小貨車之修理費用共16,400元乙節，雖
據其提出估價單為證（見本院卷第5頁），並為被告所不爭
執。惟原告所駕駛之自用小貨車係00年6月出廠，有行車執
照在卷可考（見本院卷第18頁），迄本件車禍發生時，已使
用逾6年，則其以新代舊之材料費用，自應將零件折舊部分
自損害賠償額中予以扣除。其次，依估價單之記載，修復上
開自用小貨車之工資（含烤漆）共11,000元，此部分本無折
舊之問題，又更換輪胎部分，因屬消耗品，此部分支出之1,
800元亦毋庸扣除折舊，除此之外，其餘更換新品零件所支
出之3,600元（計算式：00000－00000－0000＝3600），
則均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，從而，
上開自用小貨車之修理費用，關於零件更新部分折舊後應為
600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即36
00÷(5＋1)＝600】，再加計毋庸折舊部分，原告之實際損
害額為13,400元（計算式：11000＋1800＋600＝13400）
。再者，本件損害之發生，原告與有過失，其過失比例為60
％，應據以減輕被告之賠償金額6成，已如前述，則本件原
告所得請求被告賠償之金額，即應減為5,360元【計算式：
13400×（1－0.6）＝5360】。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
16,400元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月21日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官鄭美雀