臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第397號
原 告 張吳鶴珠
訴訟代理人 張傳威
被 告 福建同鄉會
法定代理人 楊人全
訴訟代理人 楊章宣
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。準
此，原告起訴時原請求:「㈠被告應將門牌號碼為桃園縣○
○鄉○○路○段○○○○○○號3樓3號房屋，騰空遷讓返還原告
。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)61,600元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」嗣於本院審理時，將聲明變更為:「㈠被告應將門牌
號碼為桃園縣○○鄉○○路○段○○○○○○號3樓3樓房屋，
騰空遷讓返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告新臺幣
61,466元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。」第1項聲明部分，其請求之基
礎事實均為被告占用原告所有之房屋；又第2項聲明部分，
經核屬減縮應受判決事項，依上開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張:門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○段○○○○○○號
3樓3號之房屋(下稱系爭房屋)為伊與其他共有人所共有
，遭被告無權占有已逾10年，伊屢次催告被告將系爭房屋騰
空遷讓返還伊，被告均置之不理，伊乃寄發存證信函限期於
1個月內返還之，該信函已於民國99年8月23日送達被告，
卻仍未獲置理。被告無法律上原因占有房屋而受有利益，致
伊受有相當於租金之損害，5年共計61,466元。為此，爰依
民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被告遷讓
返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明:
如主文第1、2項所示。
二、被告則以:訴外人即系爭房屋之前手 張書紳 於75年間將系爭
房屋贈與伊，當時有公開登報，亦有照片為證，故伊係有權
占有。又伊既係基於贈與契約使用系爭房屋，自無需給付相
當於租金之不當得利等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋係由張書紳所有，其於76年3月5日死亡
，原告於其後繼承系爭房屋，今系爭房屋係由被告占有中，
原告曾於99年8月17日催告被告遷讓返還系爭房屋，業據其
提出戶籍謄本、系爭房屋所有權狀、系爭房屋稅繳款書、存
證信函為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主
張被告應遷讓房屋，並給付相當於租金之不當得利61,466元
，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為:㈠被告
是否為無權占有?㈡被告占有系爭房屋是否構成不當得利?
茲析述如下:
㈠被告是否為無權占有?
1.原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就
物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無
權占有為抗辯者，被告固應就其占有係有正當權源之事實證
明之，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明
之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某
事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦
包括在內。查本件被告主張張書紳於75年間將系爭房屋贈與
與之乙節，業據其提出75年12月24日之聯合報簡報在卷可稽
，又佐以原告訴訟代理人張傳威等人於86年7月25日及86年
10月23日向被告表示:被告非法人，無法請求將系爭房屋移
轉登記於其名下，其後又表示，若被告能辦理系爭房屋之所
有權移轉登記，則請迅速辦理等語，此有張傳威等人所發出
之存證信函附卷可佐。衡情，報章雜誌於報導事件時，應會
做適度之查證始刊登，若非有贈與乙事，聯合報應不會做此
刊載，況原告對於前開報導之形式真正並未爭執；再者若無
贈與契約之存在，張傳威應係就贈與契約之有無為爭執，而
自上開存證信函內容觀之，其僅表示被告非法人，故無法為
移轉登記，又表示被告若能將系爭房屋辦理移轉登記，則盡
快辦理記，查無張傳威等人否認系爭房屋之贈與契約存在之
意，因此縱被告未提出贈與書面契約，惟從上開證據應可證
明，張書紳於75年間確曾已將系爭房屋贈與給被告。
2.又按占有物雖已證明係屬他人所有，若占有人對於該他人享
有占有其物之權，即不能認為所有人對於占有人得行使所有
物返還請求權。且不動產所有權與不動產占有非不能分離，
如所有人將不動產贈與他人或出賣予他人是，均為占有人合
法占有他人所有土地之適例(最高法院69年台上字第1665號
判例、最高法院69年第4次民事庭會議決議意旨參照)。查
張書紳於生前已經系爭房屋贈與給被告，且原告係張書紳之
繼承人，為兩造所不爭執，已如前述。本件被告占有系爭房
屋，係本於其與張書紳間之贈與契約，張書紳將系爭房屋交
付予被告占有使用，在盡其贈與人之義務，原告為張書紳之
繼承人，於張書紳死亡後，辦妥繼承登記，依法仍應繼承張
書紳之義務，不能指被告為無權占有，蓋被告占有系爭房屋
，係因張書紳基於贈與契約所交付，具有正當權源。至原告
辯稱系爭贈與契約已因時效完成，未為所有權移轉登記，而
失其效力等語，查系爭贈與契約於75年訂定，已如前述，至
今仍未辦理移轉登記，此有系爭房屋之建物登記第一類謄本
在卷可查，是被告對原告之所有權移轉登記請求權已因時效
完成而效滅，惟被告僅係不得據此贈與契約請求原告辦理系
爭房屋之所有權移轉登記，但不因此使系爭贈與契約失其效
力，被告仍有合法占有之權源，原告此部分之主張尚不足採
。
3.綜上，被告係基於贈與契約關係占有使用系爭房屋，自非無
權占有，原告請求被告遷讓返還房屋，自屬無據。
㈡被告占有系爭房屋是否構成不當得利?
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
2.查被告於75年時受贈系爭房屋，已如前述，其係基於贈與契
約之法律關係占有使用系爭房屋，自非無權占有，並未獲有
無法律上原因之不當得利，故原告此部分之主張洵無所據。
四、綜上所述，被告非無權占有系爭房屋，是原告依民法第767
條及第179條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自起
訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，給付相當於租金之不當
得利61,466元為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，即失所付麗，應併予駁回，
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不依一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月21日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月21日
書記官陳智仁