臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第518號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李俊龍
洪明成
吳俊良
被 告 楊正雄
楊春明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年
台上字第1922號判例可資參照。經查，本件原告以被告楊正
雄尚積欠原告信用貸款消費款新臺幣（下同）190,060元未
清償，竟將其所有之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產
應有部分），以買賣為原因，移轉登記予被告楊春明，而侵
害其債權為由，訴請確認被告2人間就系爭不動產應有部分
之買賣關係不存在，然為被告2人所否認，則被告2人間就
系爭不動產應有部分所為之買賣及移轉所有權之行為是否存
在即不明確，並致原告債權有受侵害之危險。而此項不明確
，得以本件確認之訴予以排除，故原告提起本件訴訟，請求
確認被告2人間就系爭不動產應有部分之買賣關係不存在，
即有訴之利益，而為合法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原於先位聲
明請求（一）確認被告2人間就系爭不動產應有部分所為之
買賣關係不存在。（二）被告楊春明就系爭不動應有部分，
於94年8月23日，以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復為被告楊正雄所有。於備位聲明請求：（一）被告
間就系爭不動產應有部分於94年7月21日所為之買賣行為及
於94年8月23日所為之所有權移轉行為均應予撤銷；（二）
被告楊春明就系爭不動產應有部分於民國94年8月23日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告楊正
雄名義。嗣於102年10月9日當庭撤回備位聲明請求，此為
減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告楊正雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊正雄曾與訴外人台新國際商業銀行股份有
限公司（下稱台新商銀）申請帳號0000000000000000號信用
貸款使用，多次遲延繳款後，又於94年11月8日向台新商銀
申請帳號0000000000000000號之協議轉貸信用貸款使用，惟
自該日起即未依約繳款，迄102年5月8日止，尚積欠190,
060元未清償，此部分之債權業經台新商銀移轉與原告。詎
被告楊正雄為求脫免清償債務之責，竟與其二兄即被告楊春
明通謀而虛偽為買賣及移轉所有權等債、物權行為，於94年
7月21日訂定買賣契約，並於同年8月23日將系爭不動產應
有部分以買賣為原因移轉登記予被告楊春明所有，而被告楊
正雄除系爭不動產外，已無資力清償債務，原告自得請求確
認被告2人間，就系爭不動產應有部分所為之買賣關係不存
在，並依民法第242條規定，代位請求被告楊春明就系爭不
動產應有部分，於94年8月23日，以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復為被告楊正雄所有等語，並聲
明：（一）確認被告2人間就系爭不動產應有部分所為之買
賣關係不存在。（二）被告楊春明就系爭不動產應有部分，
於94年8月23日，以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復為被告楊正雄所有。
二、被告楊春明則以：被告楊正雄前以訴外人即被告2人之母親
楊許米玉 之名義向訴外人新竹商業銀行股份有限公司（下稱
新竹商銀）貸款，嗣無法還款，系爭不動產應有部分因而遭
查封，被告楊春明與訴外人即被告楊正雄之三兄 楊阿順 則拿
出45萬元與銀行，銀行方聲請撤銷系爭不動產應有部分之查
封，嗣系爭不動產應有部分則以買賣為名義移轉登記與被告
楊春明；另被告楊正雄於94年11月8日經台新銀行同意借新
還舊時，台新銀行應會查核被告楊正雄之財產狀況，故應已
知悉系爭不動產應有部分已移轉登記與被告楊春明，迄今已
近9年，原告自不得主張成立在前之不動產買賣行為無效等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告楊正雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告楊正雄積欠原告190,060元未清償一節，
業據其提出本票1紙、放款交易明細查詢表、帳戶還款明細
查詢等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告2人間就系爭不動產之買賣及移轉登記係屬
通謀虛偽意思表示而無效，則為被告楊春明所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告2人間就系爭不動產之
買賣及移轉登記係屬通謀虛偽意思表示？詳述如下：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項固定有明文。惟虛偽意思表示，
隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民
法第87條第2項亦定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃
指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對
人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相
與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表
示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為
通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因
契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該
贈與或買賣係通謀虛偽成立；次按，第三人主張表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責
。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院分別著有86年度台
上字第3865號裁判、48年台上字第29號判例、17年上字第
917號判例可資參照。
（二）經查，系爭不動產於94年8月23日辦理移轉登記與被告楊
春明時，除被告楊正雄之應有部分4分之1外，楊阿順及
訴外人即被告楊正雄之大哥 楊長茂 亦同時移轉其各自應有
部分4分之1與被告楊春明（見本院卷第63頁），關於當
時系爭不動產移轉登記之始末，業據證人楊阿順於本院審
理時結證稱：系爭不動產係由被告楊春明在使用，兄弟4
人當時已約定將系爭不動產之應有部分移轉登記與被告楊
春明，而未收取價金等語（見本院卷第153頁）明確，核
與證人 蘇秀好 於本院審理時結證稱：系爭不動產現在是被
告楊春明所有，以前則為4兄弟共有，其他3人移轉登記
系爭不動產應有部分與被告楊春明時，並未收取價金等語
相符，足見被告楊正雄移轉登記系爭不動產應有部分4分
之1與被告楊春明時，2人間實際之債權行為係為贈與而
非買賣。縱被告2人就系爭不動產並無買賣之真意及價金
之交付，惟其係以買賣之虛偽意思表示隱藏將系爭不動產
應有部分4分之1贈與之法律行為，揆諸前開規定及判決
意旨，被告於94年7月21日成立之買賣關係，實為贈與之
意思表示，應適用贈與之相關規定。另被告楊正雄是否確
實有移轉系爭土地應有部分與被告楊春明之意思，業據證
人蘇秀好於本院審理時具結證稱：他們兄弟4人間已有協
議，由於被告楊春明在系爭不動產上興建房屋居住使用，
故其他3人就將系爭不動產應有部分移轉登記與被告楊春
明等語（見本院卷第155頁）明確，則被告楊正雄於94年
7月21日將系爭不動產應有部分移轉登記予被告楊春明之
物權行為，既係履行上開贈與之物權行為，且亦有移轉所
有權之真意，自無得認係通謀虛偽意思表示無效。
六、綜上所述，被告2人間於94年7月21日成立之買賣關係，實
為贈與契約之意思表示，則被告楊正雄於94年8月23日將系
爭不動產應有部分移轉登記予被告楊春明，既係贈與契約之
義務，且有移轉所有權之真意，自無得認係通謀虛偽意思表
示無效。從而，原告依據民法第87條第1項規定請求（一）
確認被告2人間就系爭不動產應有部分所為之買賣關係不存
在。（二）被告楊春明就系爭不動產應有部分，於94年8月
23日，以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為
被告楊正雄所有。均為無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官李宜娟
附表
┌───┬────┬────┬───┬────┐
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼────┼───┼────┤
│桃園縣│桃園市○○○○段│396-6│4分之1│
├───┼────┼────┼───┼────┤
│同上│同上│同上│397-18│同上│
└───┴────┴────┴───┴────┘