臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第100號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 陳怡靜
戴志祥
被 告 王金福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零
二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟陸佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年8月20日16時35分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣○○鄉○○○路養
護中心前，因行車未保持安全距離且未充分注意車前狀況，
致煞車不及追撞前車即由原告承保車體損失險、由訴外人楊
淑淳駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人元隆汽車股份有限公
司（下稱元隆公司）修復之後，原告依約賠付車體修復費用
34,770元（工資23,320元、零件11,450元）。爰依保險代位
及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲
明：被告應給付原告34,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、元隆公司出具之
估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府
警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、
談話紀錄表及現場照片等相關資料在卷可憑，且被告就原告
主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，應視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設車
道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分
隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規
定。經查，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、視距良
好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事
故調查報告表㈠附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客
觀條件，被告並無不能注意之情事。而本件案發地點為未繪
設車道線之道路，亦有前揭調查報告表㈠為憑，是依上開規
定，被告駕駛車輛行經事故地點時，本應依速限行駛並注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然被告於警詢時自承
：「當時我駕駛重機車F5P-935於八德一路往南崁方向，車
速約60公里，行進中前方車輛5062-F6緊急煞車，我也跟著
煞車，導致重機車F5P-935滑倒撞到前車5062-F6後保桿…
…」等語，堪認被告超速行駛且疏未注意車前狀況，故於前
車煞停時無法即時採取必要安全措施，而滑倒追撞系爭車輛
，是被告就本件事故發生顯有過失。又被告前開追撞行為與
系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠
償責任。本院審酌交通事故發生緣由，且被告復未就 楊淑淳
之駕車行為有何過失為舉證，是認被告就本件車禍應負擔全
部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本
於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠
償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費用共
計34,770元（工資23,320元、零件11,450元），有元隆公司
出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第12、13頁）。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折
舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用
年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年
數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐
用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9。準此，系爭車輛係於100年3月出廠，有
系爭車輛行車執照1紙足憑（本院卷第8頁），至本件車禍
發生之100年8月20日，系爭車輛之實際使用年數為6個月
，故原告就更換零件部分，所得請求之金額應以9,337元【
計算式：11,450元－（11,450元x0.369x6/12）＝9,337元
，四捨五入至整位數】為限，加計工資23,320元，共32,657
元。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件被告之起訴狀繕本於102年8月13日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（
本院卷第32頁），依法於000年0月00日生送達效力，是原
告請求利息之起算日為102年8月24日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。