臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第811號
原 告 林美智
被 告 賴玉莉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟元，及自民國一百零二年九
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴請求被告應給
付原告新臺幣（下同）192,000元，及自民國102年7月30
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理
時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，
自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於101年11月12日向伊借款230,000元並簽
立借據，未約定清償期，經伊迭次催索，被告僅於101年12
月12日還款17,000元、102年1月3日還款7,000元、102
年3月13日還款14,000元，共計還款38,000元。其後即避不
見面並拒絕還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告
192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、郵局存簿
儲金簿影本等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前
揭事實，業於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告
主張之事實，堪信為真。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、
第233條第1項、第203條分別定有明文。本件借款並未約
定清償期限，然得以起訴狀繕本之送達，視為原告向被告為
催告返還借款之通知。而本件起訴狀繕本於102年8月5日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，
依法於000年0月00日生送達效力。而依前揭規定，應定1
個月以上期間催告被告返還，故被告應自102年8月16日起
算1個月（即102年9月16日起）負遲延責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官邱志堅