臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度六簡字第94號
原 告 台灣雲農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 徐文宗 律師
上一人複訴
訟代理人 林美津
訴訟代理人 林美霞
馮寧華
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 廖登訪
蔡和卉
沈世冠
上列當事人間請求102年度六簡字第94號返還不當得利事件，本
院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院。民事訴訟法第31條之2定
有明文。復按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人
民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應
循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依
職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計
。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定
，分別由不同之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有
規定外，關於私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公
法關係所生之爭執，由行政法院審判之，有司法院大法官會
議解釋釋字第448號解釋可資參照，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭地）
係民國60年間子茂農地重劃案後分配登記予原告，依農地重
劃條例第27條規定：「農地重劃後分配於原土地所有權人之
土地，自分配之日起，視為其原有土地」，是系爭2筆土地
於60年農地重劃後即分配為原告所有，作為水路用地使用，
原告原獲分配登記面積分別為506平方公尺及766平方公尺
，合計為1272平方公尺。
㈡按農田水利會灌溉水管理要點第5章水路變更第28條規定：
「水利會事業區域內之灌溉及排水路，如政府機關或其他事
業機構、法人、自然人為提高其所有土地有效利用，得向水
利會申請變更之。」；其第29條復規定申請變更應具備之相
關書件。
㈢查被告於96年間辦理雲林縣子茂㈥早期農○○○區○○路更
新改善工程，未依上開規定檢具相關書件向原告申請變更，
且未取得原告同意書，即逕為重新調整變更水路位置及土地
面積，復於99年2月間向雲林縣北港地政事務所申請面積更
正，更正後上開2筆地與原面積相較減少308平方公尺，係
歸入鄰地中坑段130及135地號，而上開水路截彎取直後，
歸入中坑段130及135地號土地增加面積為450.59平方公尺
，嗣由其所有權人 李申池 以96年期土地公告現值每平方公尺
800元買受，並已繳款完畢，故該出售之土地，其中308.1
平方公尺，實係被告出售原告之土地，且未經原告同意，已
侵害原告之權利，故被告向訴外人李申池收取應歸屬於原告
之價金，實無法律上理由，自屬以侵害行為取得應歸屬於他
人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即構成權益
侵害之不當得利。
㈣上述截彎取直工程後原告減少之土地面積，經被告出售後得
價款為246,480元（308.1㎡800元），被告將出售所得
價款納為己有，原告多次向被告請求返還，然被告迄今仍拒
不返還。為此，爰本於不當得利之法律關係請求。並聲明⑴
被告應給付原告246,480元，並自102年1月22日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
三、本件原告主張被告未經其同意辦理水路變更截彎取直工程，
變更水路後，於99年2月間向雲林縣北港地政事務所申請面
積更正，致其土地面積減少，復未經原告同意將其減少之面
積出售予鄰地，出售之價款則納為己有，而訴請不當得利等
節，則本件首應審究者厥為兩造爭執之事項，是為私法上之
爭議，抑或為公法上之爭議。經查：
㈠、按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法
上行為作為實施之手段。其因各該行為所生之爭執之審理，
屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立
法機關亦得依職權衡酌事件之性質，既有訴訟制度之功能及
公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計
。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力
。各級審判機關自亦有遵循之義務」(司法院大法官會議釋
字第540號解釋參照）；「在89年7月1日行政訴訟法新制
實施前，若干性質上屬於公法之事件，因行政訴訟欠缺適當
之訴訟種類，而法律又未就其另行設計其他訴訟救濟途徑，
遂長期以來均循民事訴訟解決，例如公務人員保險給付事件
，司法院大法官釋字第524號解釋公布前之全民健康保險法
第5條被保險人與保險醫事服務機關間之爭議事件，均其適
例，此類事件嗣後自無再由民事法院審判之理由」（司法院
大法官會議釋字第540號解釋參照）。是以，在公、私法二
元訴訟制度之建制下，個案進行審判權歸屬認定時，首需查
明立法者就該類型案件是否已明文規定由行政法院或普通法
院審理；若有，縱依事件之屬性在學理上尚有探求之餘地，
各級審判機關亦應遵循法律規定；若否，則應依事件性質決
定審判權歸屬。而民事訴訟乃當事人私法關係所生之爭執，
請普通法院依法裁判實施之程序。至於人民與中央或地方機
關，因公法上原因發生財產上給付，自89年7月1日行政訴
訟法修條文施行後，則屬於行政訴訟法第8條第1項所規定
公法上之一般給付訴訟，自應由行政法院審判之，普通法院
對之無審判權；且前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤
銷為據者，應依行政訴訟法第4條第1項或第3項提起撤銷
時，併為請求。行政訴訟法第8條第2項前段亦定有明文。
㈡、次按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」；又「直轄市或
縣（市）主管機關因左列情形之一，得就轄區內之相關土地
勘選為重劃區，擬訂農地重劃計畫書，連同範圍圖說，報經
上級主管機關核定，實施農地重劃：一、耕地坵形不適於農
事工作或不利於灌溉、排水者」。農地重劃條例第2條、第
第6條第1項第1款依次定有明文；另土地法亦有相關規定
：「直轄市或縣（市）主管機關因左列情形之一，經上級機
關核准，得就管轄區內之土地，劃定重劃地區，施行土地重
劃，將區內各宗土地重新規定其地界：耕地分配不適合於農
事工作或不利於排水灌溉者。」土地法第135條第3款參照
。以上可知，縣（市）政府為農地重劃事項之地方主管機關
；縣（市）轄區內耕地坵形不適於農事工作或不利於灌溉、
排水者」，得為農地重劃。故被告為農地重劃之地方主管機
關，具有農地重劃條例所規定之職掌權限，應無疑異。
㈢、本件系爭土地原為被告於60年間辦理子茂農地重劃區之土地
，屬於子茂農地重劃區內原規劃小給之4及小排2之12之
水利用地。嗣因系爭地段現況為高地無法貫設施，且給水路
蜿蜒繞道而行，極為不便，96年間該重劃區內土地所有權人
與當地出入之農民，向被告提出陳情該路段區內土地出入困
難及通行危險，勘查結果，該段農水路已由元長鄉公所辦理
截彎取直工程，並已施工完竣，故被告於96年間辦理雲林縣
子茂㈥早期農○○○區○○路更新改善工程，亦將之納入，
上開截彎取直工程施工後，系爭地之地形、地貌已變更，經
被告調整上開2筆土地，依序為380.05平方公尺、583.85平
方公尺，與原登記面積相比較共減少308.1平方公尺，並經
北港地政事務所辦理面積更正完畢。而上開水路截彎取直完
工後（原屬提供作為水利用地使用，嗣不再做水路使用），
該區所增加之土地面積為450.59平方公尺，係歸入訴外人李
申池所有之中坑段130、135地號土地，被告乃按該區段96
年公告現值每平方公尺800元通知李申池繳納土地價款，業
經李申池繳完畢，並更正面積完畢，此為兩造所不爭執。參
諸農地重劃條例第11條第1項規定：「重劃後農路、水路用
地，應以重劃區內原有公有及農田水利會所有農路、水路土
地抵充之；其有不足者，按參加重劃分配土地面積比例分擔
之。」、第12條前段規定：○○○區○○路○○路工程設施
需要及基於灌溉、排水便利之區域性整地，應列入重劃工程
辦理。」、第13條規定：○○○區○○○道路、池塘、溝渠
或其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以變更或廢棄。
」從上開法條規定意旨，可悉農地重劃後農路、水路用地，
公用負擔為原則，不足部分由參加分配土地者按分配面積分
擔○○○區○○路○○路工程設施需要及基於灌溉、排水便
利之區域性整地，均應列入重劃工程辦理，而主管機關就原
有道路、池塘或其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以
變更或廢棄，故被告雲林縣縣政府就農地重劃區內灌溉、排
水便利，而進行區域性整地所辦理之工程，自有變更系爭土
地水路之權限，原告認原告無變更水路之權限，尚屬認知有
誤。再者，該條例第18條規定：「重劃區內之土地，均應參
加分配……。」、第21條第1、2項規定：「直轄市或縣（
市）主管機關應於辦理重劃時重新查○○○區○○○位區段
地價，作為土地分配及差額、補償之依據。重劃土地之分配
，按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵
付工程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應
分配之總地價，再按○○○區○位區段地價折算面積，分配
予原所有權人。」、該條例施行細則第51條復規定：「重劃
後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管
機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分
，按查定重劃地價，限期繳納差額地價；其實際分配之土地
面積小於應分配之面積者，就其不足部分，按查定重劃地價
，發給差額地價補償。」故本件系爭土地鄰地（中坑段130
、135地號）土地，因水路變更（截彎取直），致受分配之
土地超過應分配之面積者，因而更正面積繳納差額地價，純
屬重劃區內土地分配面積找補之機制，尚非一般私法關係之
買賣行為，依最高行政法院73年度判字第189號：「一、辦
理重劃分配土地之行為，乃屬一種行政處分，非屬普通司法
機關管轄。二、辦理農地重劃、分配土地之行為及抵補面積
之行為，均屬行政處分，均可行政救濟」判決之意旨。故本
件作為訴訟標的之法律關係，乃被告因農地重劃之公權力行
政行為○○○區○○路截彎取直之農水路改善工程），致原
告受分配之土地面積減少所發生之土地差額地價請求權，要
屬因行政機關行使公權力之措施發生之請求權，自屬公法上
之法律關係。另地政機關辦理所有權及他項權利之登記或變
更登記，乃地政機關職掌業務，係本於公法上行政權之作用
所為處置，為其公法上應盡之職責，而非私法上之權利義務
關係。上開早期農○○○區○○路更新改善工程後，被告發
現系爭2筆土地原登記面積與地籍圖面積不符，被告為改善
重劃區內灌溉、排水系統暨釐正地籍圖、簿之完整性，遂依
地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正登記，依上述
說明，核屬本於公法上行政權之作用為之處置，為公法上行
為，亦非私法行為。
四、查本件如前所述，既因農地重劃公權力行政行為所發生之公
法上給付爭議，且就該事件之審判權歸屬，法律未有其他特
別規定，揆諸以上說明，自應循行政訴訟程序解決，普通法
院對之無審判權，原告辯稱本件被告無權出售原告土地，與
公法上之法律關係無涉云云，尚有誤會。原告向本院起訴請
求，於法尚有未合。爰依民事訴訟法第31條之2第2項規定
，依職權將本件移送該管轄法院。
五、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市
○○路○○號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官李懿庭