臺灣雲林地方法院民事小額判決 104年度虎小字第27號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 胡秀華
訴訟代理人 吳育慧
被 告 廖太平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰伍拾柒元，及自民國一百零四
年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年7月27日下午3時40分許，無
照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），
沿彰化縣○○鄉○○路由西向東方向行駛，行經彰化縣○○
鄉○○路○○○號前，因未注意車前狀況，致撞損停放路邊訴
外人 蔡玉玲 所有並由訴外人 顏宛淇 駕駛，原告所承保之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右前車頭，系
爭車輛因而受損（下稱系爭車禍），系爭車輛曾向原告投保
車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契
約賠付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）13,6
84元（含工資2,370元、零件4,110元、塗裝7,204元），
遂依保險法第53條之規定取得被保險人蔡玉玲對被告之求償
權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告13,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之車險保單基
本資料、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、行車執照、中部汽車股份有限公司北斗服務廠之估價單、
統一發票等件為證（參本院卷第5頁至第10頁），並經本院
依職權調取警方處理本件肇事資料，有彰化縣警察局北斗分
局104年3月18日北警分五字第0000000000號函暨檢附道路
交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表現場照片、舉發違反道路交
通管理事件通知單在卷可稽（參本院卷第16頁至第27頁），
查核無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者
，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。又按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，
被告為00年00月0日生，於系爭車禍發生時，為49歲之成年
人，且被告小學肄業等情，有個人戶籍資料查詢結果存卷可
考（參本院卷第32頁），觀諸被告雖為小學之教育程度，然
業已為49歲之成年人，當已具備相當智識、識別事理能力而
對上開交通法規理應知悉，且有能力遵守該交通法規，應堪
認定。又系爭車禍發生當時天氣晴、日間自然光線，柏油路
面乾燥無缺陷，且無障礙物，又視距良好，有道路交通事故
調查表㈠為證（參本院卷第18頁），是依被告之智識、能力
及當時情狀均無不能注意之情事，亦堪認定。惟被告竟疏未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定，而於不
具合格駕駛執照之情況下，在系爭車禍發生地點，致與停放
在路旁之系爭車輛發生碰撞等情，經本院觀諸車禍照片所示
，本案車輛為右前車頭直接撞及系爭車輛右前車頭，系爭車
輛車頭擦撞位置與本案車輛擦撞痕跡相符，為被告駕駛本案
車輛與原告所有系爭車輛發生擦撞，堪認為真。另被告駕駛
本案車輛，本應注意車前狀況，且天氣晴、日間自然光線，
並無不能注意之情形，業如前述，竟疏未注意車前狀況，即
貿然行駛，以致擦撞停放路邊之系爭車輛而肇事，致原告所
有系爭車輛毀損，足認被告對系爭車輛受損之發生顯有過失
甚明。又發生系爭車禍時，系爭車輛並未行駛，且僅靠道路
旁停車等情，有現場圖、現場照片在卷可考（參本院卷第17
頁、第25頁至第27頁），是自難認系爭車輛停放該處有何疏
失。從而，系爭車禍之發生，應由被告負完全過失責任。另
蔡玉玲所有系爭車輛既因被告過失駕車擦撞而受損，則被告
之過失行為與蔡玉玲所受損害間具有相當因果關係，自足認
定。是蔡玉玲自得依前揭侵權行為之規定，請求被告負賠償
責任。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。次按民
法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民
事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查：
1.被告就系爭車禍既有過失，自應就系爭車輛因系爭車禍所
受損害，對其所有人即被保險人蔡玉玲負過失之賠償責任
，而系爭車輛受損經修復後，原告已因被保險人蔡玉玲之
同意，給付修繕費用13,684元而理賠完畢，原告即對被告
取得代位求償權。惟上開修復費用係包含零件費用4,110
元，且均係以新零件更換毀損之舊零件等情，為原告所自
承（參本院卷第30頁反面），並有估價單、統一發票在卷
可佐（參本院卷第9頁至第10頁），而系爭車輛自出廠日
99年11月10日起至發生車禍日即102年7月27日止，該車
業已使用約2年9月之事實，有行車執照附卷可憑（參本
院卷第6頁），故原告以其所支出系爭車輛之修理費用作
為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將前揭
新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作
為損害賠償之金額。
2.再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準
則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，系爭車輛出廠日至事故發生日102年7月27日，實
際使用年數為2年9月，已如前述，依上開方式扣除折舊
額後，原告得請求之零件修理費即為1,183元【計算式：
第1年折舊額：4,110元×0.369≒1,517元，元以下四
捨五入，餘額為4,110元－1,517元＝2,593元；第2年
折舊額：2,593元×0.369≒957元，餘額為2,593元－
957元＝1,636元；第3年折舊額（未滿3年）：1,636
元×0.369×9/12≒453元，餘額為1,636元－453元＝
1,183元】，而工資部分2,370元、塗裝7,204元，自無
需依資產耐用年限予以折舊，則原告請求被告賠償必要修
繕費用為10,757元（計算式：2,370元＋1,183元＋7,20
4元＝10,757元）為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠
償，並未定有給付之期限，從而，原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即104年3月30日（按：本件起訴狀繕本於104
年3月19日寄存送達於被告，自該日之翌日起計算10日期間
即104年3月29日發生送達之效力，翌日即104年3月30日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告
給付10,757元，及自104年3月30日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔800元，
餘由原告負擔。
中華民國104年5月29日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官王政偉