高雄簡易庭104年度雄簡字第562號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第562號
原　　　告　 李正立
被　　　告　 周秋菊
上列當事人間事件，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號七樓之十一之
房屋廚房及陽台之漏水處所修繕至不漏水之狀態。如被告不予修
繕，應容忍原告僱工進入上開房屋內進行修繕，修繕費用由被告
負擔。
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟玖佰伍拾元，及自民國一０四年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原請求：(一)被告應將門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○號7樓之11之房屋（下稱7樓建物）做廚房漏
水及陽台處地板滲水之修繕處理並排除侵害；(二)被告應
修繕原告所有因此造成之財物損失並回復原狀，嗣於本院審
理時，變更訴之聲明為：(一)被告應將7樓建物內之廚房
及陽台之漏水處所均修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，
應容忍原告僱工進入上開房屋內進行修繕，修繕費用由被告
負擔；(二)被告應給付原告73,950元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求
之基礎事實均係同一，揆諸前揭法條，應為准許，先予敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為7樓建物所有權人，原告則為高雄市○○
區○○○路○○號6樓之11之建物（下稱6樓建物）所有權人
。被告前曾多次改建7樓建物之廚房、浴室，然於民國103
年11月間因7樓建物之廚房發生漏水現象，被告遂請訴外人
即水電師傅 陳金城 前去修繕7樓建物之廚房。然於103年8
月15日，原告發現6樓建物天花板處有滴水現象且嚴重發霉
，客廳、書房、臥室之牆面與天花板均因漏水而受有損害，
經原告詢問專業人員後，均表示若7樓建物之防水層沒有完
成，6樓建物之天花板、牆壁均無法修繕或張貼壁紙，故被
告應將7樓建物之廚房、陽台漏水之狀態均予修復。又因7
樓建物之漏水，導致6樓建物之牆壁、天花板及所使用之壁
紙均受有損壞，牆壁、天花板修繕費用為新臺幣（下同）35
,000元，壁紙更新費用為38,950元。爰依所有權及侵權行為
法律關係，依法提起本訴，並聲明：如變更後聲明。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之6樓建物滲
水位置圖、6樓建物損壞照片24張、存證信函暨回執、估價
單2紙為證，又本院依職權調取6、7樓建物建物謄本（見
本院卷第6至13頁、第20頁、第40至41、第47至49頁），均
經本院核閱無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出
書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
五、綜上所述，原告本於物上請求權及侵權行為規定，請求被告
應將7樓建物內之廚房及陽台均修繕至不漏水狀態。如被告
不予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋內進行修繕，修繕
費用由被告負擔；(二)被告應給付原告73,950元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即104年4月8日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之
當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸
於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號
、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟依民事訴訟法第
83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。本
件經本院認定原告主張均有理由，而為被告敗訴之判決，故
依職權確定訴訟費用1,110元由兩造依比例負擔，而原告減
縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官王壹理