宣 示 判 決 筆 錄
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
蔡性道
被 告 楊俊良
上列當事人間102年度雄小字第1097號請求清償借款事件於中華
民國102年6月5日上午9時29分言詞辯論終結，並於同年月11
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾元，及自民國九十三年
十月十九日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨新
臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年2月16日向訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）7萬元，
約定借款期間自93年2月16日起至96年2月16日止，借款利
率按年息17%計算，以每月為1期，共分36期平均攤還本息
，而若未依約按期還款，除喪失期限利益外，並應給付自逾
期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自93年10
月19日起即未依約還款，迄今尚積欠本金66,970元及利息、
違約金未清償。又慶豐銀行於94年6月14日將債權讓與中華
成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），中
華成長一公司復於98年8月26日將債權讓與祈福資產管理股
份有限公司（下稱祈福公司），其後祈福公司於98年8月27
日將債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司）
，嗣馨琳揚公司於101年6月15日將債權讓與原告，爰依法
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告66,970元，及自93
年10月19日起至清償日止，按年息17%計算之利息，並自93
年10月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金
三、原告就其上開主張，業據提出通信貸款契約、還款明細查詢
單、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告等件
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。次按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分，固提出
通信貸款契約為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息高達年息17%，且並未證明除利息
損失外更有何特別損害，則以逾期在6個月以內，按前開利
率10%、逾期超過6個月以上者，按前開利率20%加計違約
金，合併利息計算，就利率已超過週年利率20%，其請求違
約金之金額過高，對被告顯失公平，爰予酌減為1元，始為
適當。從而，原告據以請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程
序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年6月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月11日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元