臺灣雲林地方法院101年度聲字第534號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第534號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第534號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告張淑惠
施哲豪上列聲請人因被告等犯妨害風化案件，聲請宣告沒收物（101年度聲沒字第114號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張淑惠、施哲豪前因犯妨害風化案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以99年度偵字第3525號、100年度偵字第8號為緩起訴處分確定。而該案中扣案之警示遙控器1個、監視器主機1個及監視器鏡頭4個等物，均係被告張淑惠所有供犯罪所用或犯罪預備之物，業經被告供述在卷，復有查獲現場照片在卷可參，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項（聲請書誤載為第
2項）、刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告單獨沒收等語。
二、按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人為限，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查，被告張淑惠、施哲豪上開犯妨害風化之案件，業經聲請人以被告犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利罪為由，以99年度偵字第3525號、
100年度偵字第8號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於10
0年3月2日，以100年度上職議字第1018號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於101年3月1日期滿未經撤銷，被告張淑惠及施哲豪並依命令向「財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會雲林分事務所」緩起訴處分金專戶各支付1萬元，另均參加法治教育1場次，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署法治教育心得感想各2份及財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會雲林分事務所100年5月13日 台童雲 字第1000000749號函、100年5月17日台童雲字第1000000756號函各1份在卷可稽。而該案查扣之警示遙控器1個、監視器主機1個及監視器鏡頭4個，被告張淑惠於警詢及偵訊中供稱：「二樓燈光警示遙控器由我操作使用」、「扣案之證物監視器主機、鏡頭都是老板施哲豪的，我只是員工」等語（見雲警南刑字第0991000486號卷【下稱警卷】第3頁至第4頁、99年度偵字第3525號卷第15頁至第16頁），並未供承係伊所有之物；又同案被告施哲豪於警詢及偵訊中供稱：「二樓燈光警示遙控器、監視器主機、監視器鏡頭不是我所有，我不知道何人所有」、「燈光警示遙控器、鏡頭、監視器等不是我的，是舊店家的，跟我無關」等語（見警卷第
8頁至第9頁、99年度偵字第3525號卷第36頁），亦未供承係伊所有之物，復無其他證據足資證明上開扣案物確屬被告張淑惠、施哲豪所有，依前揭法條之說明，自難予以宣告沒收，是本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年6月29日
刑事第二庭法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國101年6月29日