臺灣高等法院98年度抗字第552號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第552號民事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第552號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間支付命令聲明異議事件，對於中華民國98年3月2日臺灣臺北地方法院96年度促字第47865號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原法院於民國（下同）96年12月18日所核發之96年度促字第47865號支付命令（下稱系爭支付命令），係寄存送達於伊原任職之公司，非伊戶籍地亦非伊居住地，嗣伊輾轉收到系爭支付命令時，已逾法定期間，惟原法院仍以此為由，裁定駁回伊異議，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。
三、查相對人前以抗告人積欠伊行政罰鍰為由，向原法院聲請核發支付命令，經該院於96年12月18日以96年度促字第47865號支付命令核准在案，該支付命令於97年1月7日送達於抗告人之住所地臺北縣新店市○○○街○○巷○○號，由受僱人管委會管理員 陳國銘 收受送達，有戶籍謄本、送達證書附卷可稽（原法院卷第45、56頁），是抗告人應自翌日（即同年月8日）起之20日不變期間內提出異議，始為適法。惟抗告人遲至同年2月1日始向原法院提出異議，顯已逾上開不變期間，原裁定駁回抗告人之異議，於法核無不合。雖抗告人辯稱：系爭支付命令係寄存送達於伊原任職之公司等語。惟原法院雖曾於96年12月27日寄存送達於抗告人臺北市○○路○段○○號14樓之轄區派山所，嗣原法院已於97年1月7日再次送達於抗告人之戶籍地，並經抗告人之受僱人收受，已生合法送達效力，是抗告人上開辯言，要屬有誤，洵不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年3月31日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年4月1日
書記官吳碧玲