臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1090號
原 告 謝宜妡
被 告 陳俊霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零壹拾捌元及自民國一百一十年
三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟零壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月7日9時48分許，騎乘腳
踏自行車沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經
十全二路與中華二路口而欲左轉時，本應注意慢車行駛至交
岔路口，且行駛於同向二車道以上之右側慢車道者，應依兩
段方式進行左轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路
面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好之狀況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意即左轉中華二路，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向左後方
行駛而至，兩車發生擦撞，原告人車倒地，原告因而受有顏
面鈍瘀傷、上肢鈍擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系
爭事故，支出醫療費用新臺幣（下同）2,191元、維修系爭
機車零件費用19,700元，並為確定系爭事故過失歸屬，支出
鑑定費用3,000元，且為系爭事故調解程序、應訊開庭及參
與鑑定流程，而向公司請假3.5日，受有薪資損失5,700元
。原告另因系爭事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金3萬
元。從而，原告共受有60,591元之損失，爰依民法侵權行為
規定提起
本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告60,591元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有誠意要賠償原告，但我現在沒有資力等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告過失肇致系爭事故，受有前揭體傷，支出醫
療費用2,191元、系爭機車維修費19,700元、鑑定費用
3,000元，並為系爭事故調解、開庭應訊及鑑定事宜而向台
灣艾斯摩爾科技股份有限公司請假3.5日等情，業據其提出
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、就醫收據及醫
療用品發票、鑑定費用匯款證明、系爭機車行照、系爭機車
維修費用估價單暨發票、高雄市政府交通局行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、在職證明書、請假證明為證（見110年度
審交附民字第96號卷第13至23、27頁、本院卷第36至47頁）
，並經本院調取系爭事故刑事卷宗（臺灣高雄地方檢察署
109年度偵字第第14479號卷、本院109年度審交易字第
955號卷）確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件本院應審酌者為：原告得請求被告賠償之金額為何？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，
因被告未兩段式左轉之過失肇致系爭事故，則依首揭
規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，
至被告抗辯其無資力賠償，僅屬其給付能力之問題，
與其應對原告負擔賠償責任無涉。則原告得向被告請
求之損害項目及金額，分述如下：
1.醫療費用：
原告因系爭事故支出醫療費用2,191元，屬為治療
前揭體傷之必要費用，自應由被告賠償。
2.鑑定費用：
經查，被告曾於偵查程序中否認其有過失等情，有
偵訊筆錄附卷可參（見偵字卷第38至39頁），則原
告為確定系爭事故過失歸屬而支出鑑定費用3,000
元，經核該費用乃原告為證明被告就過失責任所
支出之必要費用，是原告此部分請求，自應准許。
3.薪資損失：
原告主張其為系爭事故調解、開庭應訊及鑑定事宜
而向台灣艾斯摩爾科技股份有限公司請假3.5日等
情，雖據其提出調解不成立證書、請假證明為據（
見附民卷第13頁、本院卷第43頁），並與前開刑事
程序開庭日期（見警卷第4頁、偵字卷第37頁、審
交易字卷第59頁）相符，然此係為處理系爭事故、
認定被告刑責所支出之訴訟成本，尚難認為與系爭
事故有相當因果關而屬必要費用，故原告請求請假
3.5日之薪資損失5,700元，核屬無據。
4.系爭機車維修部分
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年第9次民事庭會議決議內容可參。
②經查，原告為修復系爭機車支出零件費用19,700元
，有該發票單據可佐（見本院卷第44頁），而系爭
機車出廠日為108年10月，有系爭機車行照在卷可
參（見本院卷第36頁），迄本件車禍發生時即109
年4月7日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為16,827元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即19,700÷(3+1)≒4,925
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,
700－4,925)×1/3×（0+7/12）≒2,873（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即19,700－2,873＝16,827】。
是本件原告得向被告請求賠償之零件費用應為
16,827元。
5.精神慰撫金：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判決先例意旨可參）。
②經查，原告因系爭事故受有顏面鈍瘀傷、上肢鈍擦
傷等傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書可證（見警卷第8頁），則原告因被告行為
受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦
，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
本院衡酌原告自陳為大學畢業，在科技公司上班，
每月收入約32,000元；被告自陳為高職畢業，無業
（見本院卷第29、51頁）、兩造之稅務電子閘門財
產所得資料、原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩
造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告
請求被告賠償之慰撫金，以30,000元為相當。
（二）是以，原告得請求被告賠償之金額共為52,018元（計
算式：2,191+3,000+16,827+30,000＝52,018）。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告應給付原告52,
018元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年3月28日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，原告就此陳明
願供擔保請求宣告假執行，僅係促請本院為上開宣告假執行
之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所依據，應予駁回。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月12日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年10月12日
書記官蔡妮君