臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3687號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李宥嫻
孫志賢
彭欣如
被 告 蔣苑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於110年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰參拾壹元，及自民國一百零
九年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟肆佰參拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳秀幸 以其所有之車號000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛）向原告投保乙式車體險險，雙方約定保
險期間自民國107年3月30日起至108年3月30日止（下稱
系爭保約）。陳秀幸於107年12月20日將系爭車輛交由訴外
人即其夫 莊昆章 駕駛，莊昆章於同日17時20分許沿高雄市○
○區○○○路西側便道北向南直行，途經該便道寶泰041桿
北側附近，適被告駕駛車號0000-00號自小客車行駛在系爭
車輛後方，竟疏未注意車前狀況，未留意系爭車輛等停紅燈
，且未保持前後車安全距離，即率爾前行，而衝撞系爭車輛
（下稱系爭事件），致系爭車輛毀損，須支出新臺幣（下同
）98,000元修繕（含零件費53,000元、工資31,000元、烤漆
費14,000元），嗣經原告如數給付予修車廠，是原告依系爭
保約及保險法第53條規定，自得代位對被告求償98,000元，
爰依系爭保約、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當日與被告發生擦撞之系爭車輛車體應是紅色，
為何維修單據上記載是黑色車體，且系爭車輛受損之部分只
有後保險桿，修繕費用過高，板金費用亦應予剔除。又系爭
事故發生時，我已與莊昆章以維修費用2萬元達成和解等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告未注意車前狀況之過失，肇致系爭車禍，使
原告承保訴外人陳秀幸之系爭車輛受損，原告依系爭保約理
賠修車廠修繕費用98,000元等情，業據其提出系爭保約、道
路交通事故聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛
行照、系爭車輛維修費用估價單明細暨發票、理賠計算書、
賠償給付同意書、訴外人陳秀幸、莊昆章之身分證影本、理
賠匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第13至33、59至66、73、96
至100頁），並經本院調取系爭事故道路事故現場圖、現場
照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通
事故談話紀錄表（見本院卷第45至56頁）確認無訛，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張理賠之修繕費用為修復系爭車輛所必要等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一
）原告理賠修繕費用之車輛是否為系爭車輛、（二）原告理
賠之98,000元，是否均為修繕系爭車輛之必要費用、（三）
被告是否與莊昆章就系爭事故以2萬元達成和解？茲分述如
下：
（一）原告係理賠系爭車輛之修繕費用
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明文。
2.經查，被告既因未注意車前狀況之過失致使系爭事故
發生，依首揭規定，自應對系爭車輛車主陳秀幸負損
害賠償責任，又原告依系爭保約理賠後，亦得依前開
規定代位向被告求償。被告雖辯稱系爭車輛車體顏色
是紅色，與維修單據所載車體為黑色有所出入等語，
惟查，系爭事故現場，與被告車號0000-00號自小客
車發生擦撞之車輛車號為000-0000號，此有系爭事故
現場照片附卷足憑（見本院卷第20至21、33至35頁）
，另系爭車輛維修現場，車號000-0000號車輛之車體
顏色確為黑色等情，亦有車輛車損之彩色照片在卷可
佐（見本院卷第101至112頁），復觀證人即系爭車
輛維修車廠高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）
維修人員 李昆 原證稱：從前開照片可認出是估價單所
示之事故車，入場維修之車輛是黑色等語（見本院卷
第91、93頁），已堪認定系爭車輛之車體顏色確為黑
色，與估價單據所載相符，原告係理賠系爭車輛之修
繕費用無訛，被告所辯，洵無可採。
（二）原告理賠之88,431元，為修繕系爭車輛之必要費用
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9
次民事庭會議決議內容可參。
2.經查，被告辯稱系爭車輛只有後保險桿受損，修繕費
用過高，板金費用並無必要等語。惟系爭車輛之車損
情形，有彩色照片可佐（見本院卷第101至112頁）
，並依證人即高都公司維修人員 李昆原 證稱：系爭車
輛估價單是我製作的，印象中是車子後方尾門及保險
桿受損，依系爭車輛車損彩色照片所示，車尾門中間
及左邊有大面積凹陷，尾門開啟後的內板也有凹陷變
形，保險桿是其內骨與靠近中間處有凹陷。且因為後
車剛起步時車輛扭力較大，撞擊力也比較大，可能使
車身板金受損。烤漆部分是尾門整片烤漆、保險桿新
品烤漆，其餘部分並無烤漆。尾門及行李廂蓋為同一
位置，此部分只有收取工資，並無零件費用。彩色車
損照片所示之車損情形與估價單所示車損情形相符等
語（見本院卷第91至93頁）。此與證人莊昆章證稱：
系爭事故發生隔天，車子業務人員把系爭車輛送到小
港大業北路的保養廠，我也有到場確認車損狀況，車
損情形就如卷附照片所示，保險桿有破裂毀損等語（
見本院卷第149至150頁）互核相符，可認估價單理
賠項目所載係為修復系爭車輛車體完整所支出，另觀
諸系爭車輛估價單細目（見本院卷第97至100頁），
原告理賠項目確亦僅針對系爭車輛受損之後保險桿及
尾門部分為理賠，核與證人李昆原所述相符，足堪認
定原告理賠之費用，並無被告辯稱支付不當之情形。
3.然查，系爭車輛自出廠日106年12月（見本院卷第5
頁），迄本件車禍發生時即107年12月20日，已使用
1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
43,431元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即53,000÷(5+1)≒8,833（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(53,000－8,833)×1/5×（
1+1/12）≒9,569（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,000－
9,569＝43,431】，是就原告理賠之零件費用折舊後
，原告理賠之88,431元屬修繕系爭車輛之必要費用（
計算式：工資31,000元+烤漆14,000元+零件43,431
元=88,431元）。
（三）被告並未與莊昆章就系爭事故以2萬元達成和解
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被
告辯稱就系爭事故與莊昆章以2萬元達成和解，然為
原告所否認，則就此對被告有利之事實即應由被告負
舉證責任。
2.經查，證人莊昆章證稱：系爭事故做筆錄時，我沒有
跟被告談到如何處理車損的事，而是打電話給車子的
業務員，請他將車子維修，隔天車子業務人員把系爭
車輛送到小港大業北路的保養廠，我也有到場確認車
損狀況，我有用簡訊通知被告，但被告都沒有回覆，
我等了2天之後，就通知車廠維修等語（見本院卷第
150頁）。又證人即系爭事故現場陪同被告之 林婉婷
亦證稱：我到場時已經在做筆錄，有想聯繫熟悉修車
的人來協助處理，但因為莊昆章已經聯絡業務到場，
我就沒有再找人來，我載保養廠有聽到莊昆章說要叫
保險公司的人來處理，當時沒有提到被告要如何賠錢
的事，我不知道被告有與莊昆章以2萬元達成和解這
件事等語（見本院卷第151頁），是依上開證人之證
述均無以認定被告有與莊昆章達成和解一事，且被告
亦未提出其他相關證據以證其實，是被告辯稱與莊昆
章以2萬元達成和解等語，委難採信。
五、綜上所述，原告依系爭保約、保險法第53條規定請求被告應
給付88,431元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月7日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額，依職權確定如主
文所示之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月12日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年10月12日
書記官蔡妮君