臺灣高雄地方法院99年度消債更字第336號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第336號民事裁定

裁判日期：民國99年11月11日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第336號聲請人 王秀玉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國九十九年十一月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,166,482元，因無法清償債務，乃於民國99年6月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計2,166,482元，因無法清償債務，乃於99年6月間與最大債權銀行台新銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第37-38頁、第5頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人陳報名下有83年、95年出廠，車牌號碼000-000號、M2A-000號機車2輛，目前任職於阿春檳榔行，擔任雜工職務，勞工保險投保薪資為24,000元，每月薪資為19,500元，另自97年起每年領有低收入戶補助9,000元，平均每月領有750元【計算式：9,000÷12＝750】，其97、98年度均無收入等情，此有機車行照影本、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、職務證明書、低收入戶證明書、郵局轉帳證明、薪資袋、財產及收入狀況說明書附卷可證（卷第10頁、第6頁、第13-14頁、第50-51頁、第18頁、第19頁、第8-9頁、第15-17頁、第56頁、第3頁），均認屬實，是應以每月薪資19,500元及每月所領低收入戶補助750元，合計20,250元，為核算其償債能力之基礎。
（三）支出部分，聲請人有2名未成年子女林00及林00受其扶養一節，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑（卷第34-35頁）。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1077條第1項、第1114條第1款定有明文。查，聲請人之子女林00、林00分別為86年、00年生，均尚未成年，且近2年均無財產或所得資料，有戶籍謄本、財產歸屬及綜合所得資料清單在卷可參（卷第34-35頁、第70-75頁），堪認未成年子女 林妏倢 及 林之顯 確屬不能維持生活而需聲請人扶養；另依戶籍謄本所載，雖聲請人與該2未成年子女之生父 林延儒 已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任，該2未成年子女仍應由聲請人與林延儒共同分擔扶養之責，該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是本院認應以98年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，另聲請人陳稱每月領取兒少補助每人2,200元，共4,400元，有郵局存摺影本在卷可參（卷第7-9頁），前述每人每月扶養費用扣除兒少補助後，每人每月負擔之扶養費為4,633元【計算式：6,833－2,200=4,633】，則聲請人與前配偶林延儒共同分擔結果，聲請人所需負擔子女扶養費用合計為4,633元【計算式：4,633×2÷2=4,633】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費一覽表，99年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,309元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。按上開核算標準係內政部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近一年每月平均消費，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準，業已包含日常生活各項基本花費，故聲請人另陳報房屋租金部分，即不得另予列計，附此敘明。
（四）綜上所述，依聲請人平均每月收入20,250元，扣除個人日常生活所需之必要費用11,309元及扶養2名未成年子女之扶養費4,633元後，其餘額為4,308元【計算式：20,250－11,309－4,633=4,308】，而聲請人目前負債總額為2,166,482元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約42年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。審酌聲請人任職於阿春檳榔行，非於公家單位或可預期將穩定之工作，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，有如上述。此外，復查聲請人無消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國99年11月11日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於99年11月11下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國99年11月11日
書記官梁竫