臺灣宜蘭地方法院114年度簡上字第20號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度簡上字第20號

上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告石博佑

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年2月27日114年度簡字第161號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第7088號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

　　主　　文

上訴駁回。

　　犯罪事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告石博佑經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書及法院在監在押簡列表在卷可稽，按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人張文賢達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑3月顯然過輕，而未能收儆惕之效，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，為此，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

五、經查，檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審認定被告所為竊盜犯行罪證明確，而論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其量刑未逾越法定刑之範圍，難認有所量之刑度過輕，或有不合比例原則、公平原則之等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難謂原審量刑有何違誤之處。檢察官僅依憑被告未與告訴人和解，犯後態度非佳，以及告訴人所受損害非微，而指摘原審量刑過輕，然如前述，原審業已審酌本案各情狀，依法量處前揭刑度，均無不合，是檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

【附　件】

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第161號

聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被　　　告　石博佑　男　民國00年00月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7088號），本院判決如下：

　　主　　　文

石博佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，或彼此間分配狀況未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、110年度台上字第2918號判決意旨參照），本案竊得之財物業經持往變賣，變得價金復全數由共犯 黃駿虎 取得，此業經被告石博佑及共犯黃駿虎所供承，即被告就前開犯罪所得，事實上並無管領、處分權，參諸前揭說明，爰不對被告諭知沒收，附此敘明。

應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理

由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7088號

　　被　　　告　石博佑　男　62歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、石博佑、黃駿虎(另行偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月26日1時50分許，由石博佑騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載黃駿虎前往宜蘭縣○○鄉○○路000號倉庫，以不詳方式開啟該處圍牆鎖頭及倉庫鐵捲門後，見張文賢所有之電線1批、板車1臺放置在該處疏於看管，便由石博佑將張文賢所有之板車1臺綁在車牌號碼000-000普通重型機車後方，由黃駿虎將電線批搬運至板車上，以此方式竊取板車1臺及電線1批得手，隨即由石博佑騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載被告黃駿虎逃逸。嗣張文賢發現遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經張文賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告石博佑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張文賢、同案被告黃駿虎於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、回收買賣磅單翻拍照片2張、現場照片9張、監視器擷取畫面24張、被告住處照片6張、失竊拖車照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣宜蘭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳

上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未

辯論終結前提起附帶民事訴訟。