臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1114號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 陳惠美
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠借款未還，依兩造簽立之消費性貸款約
定書第20條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向本
院起訴請求被告清償借款，並提出消費性貸款約定書條款為
憑（見本院卷第10頁）。但查，前開約定書第20條固約定：
本約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，並以與貴行
業務往來之前金分行為履行地，就本約定書涉訟時，本約定
書當事人同意以「臺灣高雄地方法院」為第一審管轄法院（
見本院卷第16頁）等語，惟該條但書亦載明「不得排除消費
者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法
院之適用」，足見該條前段約定無非使被告前往原告分行營
業址所在地，俾 便利 原告應訴，惟被告自87年1月15日起，
其住所即設於「高雄市○○區○○路○○○號5樓」，有戶籍
資料查詢表為憑（見本院卷第18頁），可見被告之日常生活
作息地點係在高雄市楠梓區，於兩造因契約涉訟時，自以在
被告住所地之管轄法院即台灣橋頭地方法院應訴最為便利，
故在考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，原告作為一
法人，以事先擬定之契約條款約定以其任一業務往來分行所
在地法院為管轄法院，片面增加被告應訴之經濟負擔，提高
被告之應訴障礙，已某程度侵害屬於經濟上弱勢之被告之訴
訟權，顯然有失公平，依民法第247條之1第4款規定，前
開合意管轄之約定係屬無效。揆諸前揭規定及說明，本件自
應排除合意管轄規定之適用，本院對本件即無管轄權。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，且查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年7月19日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年7月19日
書記官蔡妮君