臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1009號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 蔣靜萍
被 告 林銓旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國一百
零七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，暨逾期一期當月收取新臺幣三佰元，連續逾期二期當月計收
新臺幣肆佰元，連續逾期三期當月計收新臺幣伍佰元，每次違約
狀態最高連續收取期數為三期之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年6月22日向大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依大眾銀行寄送
之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾
期清償，依約應按週年利率15％計算遲延利息，及如主文所
示之違約金。詎被告於持卡消費後即未依約繳款，至107年
5月4日止尚積欠伊消費款本金新臺幣（下同）278,680元
及利息未為清償，且迭經催討無效。嗣大眾銀行於與伊合併
，為此爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用
卡帳單信用卡申請書及約定繳款影本等件為證，本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本
院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真
實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依信用卡契約
及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月19日
書記官吳語杰