臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第686號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 張洪智
上列當事人間清償債務事件，，本院於民國110年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）39萬3,342元及自民國（下同）
95年6月28日起至清償日止按年息10%計算之利息，暨自95年7
月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%、
超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱台東企銀）申請信用貸款，貸款額度700,000元，
自92年2月25日起分60期按月平均攤還本息，約定自借款日
起以年利率10％計付利息，倘逾期清償即視為全部到期，且
逾期在6個月以內者按上開利率10％、超過6個月以上者按
上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金
及相關利息、違約金未給付，而上開債權業經台東企銀輾轉
讓與原告，並依法公告，爰依民法第474、477條規定提起
本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之授信約定書
、本票、帳卡、債權讓與證明書、讓與公告為證（卷第11至
22頁）為證，被告對原告主張已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或提出有利於己
之事證，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定應
視為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月9日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月9日
書記官莊豐源