臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第901號
原 告 陳禹華
被 告 福輪汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告主張：兩造於民國104年7月1日簽立EasyCar優質車
專賣店加盟合約（下稱系爭契約），被告因而執有原告簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票），然系爭本票係為擔保
系爭契約履行所生之損害賠償責任，且依系爭契約第3條之
約定，原告僅授權被告得依實際損害發生時填載到期日，惟
被告卻將原告列為管制車商致原告無法履約，原告並無故意
、過失且未造成被告實際損害等語，並聲明：確認系爭本票
，被告對原告之債權全部不存在。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴
訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先適用（見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
）。
三、經查，系爭契約第15條約定：「甲、乙雙方如因本合約所衍
生之任何爭議，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院」等語，有系爭契約在卷可稽，則就本契約所涉及之訴
訟，兩造顯然合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄之法院
。又依原告上開起訴意旨觀之，顯非主張系爭本票有非訟事
件法第195條第1項所指偽造、變造之情形，故依其起訴之
事實，亦無涉及專屬管轄之法律關係，是依前揭法條之規定
及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中華民國110年9月9日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年9月9日
書記官楊上毅
附表：
┌─────┬───────┬───────┐
│票面金額│發票日│到期日│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─────┼───────┼───────┤
│30萬元│108年5月24日│109年2月29日│
├─────┴───────┴───────┤
│註：本院110年度司票字第1486號裁定。│
└─────────────────────┘