臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1420號
原 告 張謹
被 告 莊莉君
上列當事人間因被告侵占案件（本院109年度審易字第1073號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年審附
字第426號），刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元及自民國一百零九年九月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前受原告之委託，代其出售車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱A車），並於民國109年2月16日偕同
原告前往訴外人 黃丞右 所經營、址設臺南市○○區○○路
○○○號之「實在汽車中古車行」查看車輛後，約定由被告代
其向黃丞右購買車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱B車
），並約定價格為新臺幣（下同）57萬元，扣除A車之估價
17萬元後，原告需再支付40萬元之車款。嗣被告於109年2
月17日向原告收取20萬元車款後，即以臉書通訊軟體Messen
ger聯繫黃丞右稱：原告願以57萬元購買B車，惟需重新烤
漆、修護水箱護罩等語，並匯款1萬元予黃丞右。然被告因
積欠地下錢莊債務，欲侵占上開車款以償還債務，復於同年
3月5日向原告收取10萬元車款，因翌日為約定交車日，經
黃丞右催討車款，為免黃丞右起疑，將其中5萬元交付予黃
丞右，而將原告所交付其餘車款24萬元（即20萬－1萬＋10
萬－5萬＝24萬）一舉侵吞入己。爰依侵權行為之法律關係
請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告24萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、本院判斷：被告於刑事審理中承認有侵占之事實，表示已部
分賠償等情，亦有刑事判決可參，而被告經合法通知，既未
到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自應視
同自認，應認原告上開主張為真。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付240,000元及自附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起(109年9月7日寄存送達，附民卷第15頁送
達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元
及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依職權諭知被告如供
相當擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年9月8日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月8日
書記官黃振祐