宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李梅霞 即福相商行
訴訟代理人 蘇淑華 律師
被 告 董泯倫
上列當事人間106年度雄簡字第411號損害賠償事件於中華民國
106年5月31日言詞辯論終結，並於同年6月15日下午4時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 饒志民
書 記 官 陸艷娣
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一０六年四月十五
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其經營位於高雄市○○區○○○路○○○○○號之統
一超商萬應門市（即福相商行，下稱系爭門市），於民國10
5年12月12日僱用被告為員工。詎被告無付款之真意，先後
於如附表編號一至編號五所示時間、地點，使用IBON機台列
印虛擬點數條碼單，復於同日下午3時38分許，在系爭門市
就如附表編號一至編號五所示之金額，使用櫃檯收銀機刷單
繳費；又於同日晚間9時27分許，在系爭門市，使用IBON機
台列印虛擬點數條碼單，再使用櫃檯收銀機刷單繳費，被告
實際上並未繳付任何款項，以此等方式詐得共計新臺幣（下
同）11萬元；又於105年12月28日晚間10時10分許，在系爭
門市內，徒手竊取置於櫃檯內之現金6萬元，致伊受有損害
共計17萬元之事實，業據其提出勞工保險加保申報表、補單
列印服務繳費單、現金日報表（代用轉帳傳票）、臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4725號起訴書等為證
，且有監視器錄影畫面光碟1片附卷供參，經本院核對無訛
，本院復依職權函查被告之投保資料，有被保險人投保資料
在卷可稽，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟
法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假
執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國106年6月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陸艷娣
法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官陸艷娣
附表:
┌──┬───────┬────────┬────┬────┐
│編號│購買時間│購買地點│商家名稱│金額（新│
│││││臺幣）│
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│一│105年12月28日│高雄市苓雅區苓雅│燕子郡│2萬元│
││下午3時3分許│二路243號統一超│││
│││商永泰門市│││
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│二│105年12月28日│高雄市苓雅區苓雅│幻想石頭│2萬元│
││下午3時4分許│二路243號統一超│││
│││商永泰門市│││
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│三│105年12月28日│高雄市苓雅區苓雅│澄心居│2萬元│
││下午3時5分許│二路243號統一超│││
│││商永泰門市│││
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│四│105年12月28日│高雄市苓雅區苓雅│大乘觀│2萬元│
││下午3時6分許│二路243號統一超│││
│││商永泰門市│││
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│五│105年12月28日│高雄市苓雅區苓雅│福吉雙至│2萬元│
││下午3時7分許│二路243號統一超│││
│││商永泰門市│││
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│六│105年12月28日│高雄市苓雅區四維│甜蜜研究│1萬元│
││晚間9時27分許│四路190之1號統一│所││
│││超商萬應門市│││
└──┴───────┴────────┴────┴────┘