宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第5862號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 蔣秉蓁
蔣佳儒
卓沛榮
上列當事人間106年度北簡字第5862號請求清償借款事件，於中
華民國105年6月8日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院臺
北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰零玖元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之就學貸款借
據第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：原告起訴主張被告蔣秉蓁於民國95年至98年就學
期間，邀同被告蔣佳儒、卓沛榮為連帶保證人，向原告貸借
「高級中等以上學校學生就學貸款」共8筆，計新臺幣（下
同）437,360元，約定借款人應自本教育階段學業（即高中
、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日
為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息。前開借款利息
自轉催收之日起依原告牌告基準利率加碼年息1％計算。借
款之利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以前之利息
由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳
付，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，應視為全部到
期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％
計付違約金。詎被告蔣秉蓁違約未為給付，已喪失期限利益
，其債務已視為全部到期，尚欠本金221,509元及如前述所
示之利息、違約金，又被告蔣佳儒、卓沛榮為前開借款之連
帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間就學貸款契約及
連帶保證之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據
、撥款通知書、就學帳卡明細表、放款利率查詢等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真。因此，原告依就學貸款契約及連帶保證
之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元