臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第24號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 鄭北
上列當事人間因聲請支付命令事件，聲請人對於本院司法事務官
於民國106年3月20日所為106年度司促字第4821號支付命令之
裁定駁回部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項規定甚明。查本件異議人於民國105
年3月9日具狀聲請支付命令，經本院司法事務官以106年
度司促字第4821號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回其部
分利息請求之聲請，並於106年3月23日送達於聲請人。嗣
聲請人不服上開處分，而於法定期間內即同年3月30日具狀
聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等
情，有支付命令聲請狀、送達證書、異議狀之本院收狀戳章
可稽，揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，
審究聲請人之異議有無理由，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：契約自由為個人自主發展與實現自我之
重要機制，並為私法自治之基礎，此有司法院大法官釋字第
576號解釋文可參照。再依憲法第23條規定之反面解釋，對
於人民自由權利之限制，需有法律明文之規定，而法律之制
訂或修正，除依憲法之授權，並有必要，而由立法者以法律
規定，就某事項回溯一定間發生效力外，原則上均無溯及適
用之效力，此乃法治國家為維護秩序之安定及信賴保護原則
，所必然存在之法理。銀行法第47條之1第2項雖規定（下
稱系爭規定）自104年9月1日起，金融機構辦理信用卡或
現金卡之循環信用利率不得超過週年利率15%，然聲請人並
非系爭規定所規範之事業主體，當無系爭規定之適用。再本
案債權發生及受讓債權之時點，皆於系爭規定修正前即已成
立，基於法律不溯及既往之法理，為維護法律之安定性，本
件債權應不屬上開系爭規定之規範範圍。故聲請人依原契約
約定利率請求相對人清償債務，並無違誤，應受私法自治及
信賴原則之保護，爰請准廢棄系爭支付命令不利異議人部分
云云。
三、按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。
」為系爭規定所明文，參諸其立法理由謂：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題」等語，是立法者既已明白
揭示，系爭規定係為抑止發卡機構藉由民法規避財政部對一
般性消費貸款降息管制此一脫法行為，可徵其性質應屬民法
第71條所稱之強制規定，若有違反，即歸無效。又系爭規定
增修後，倘謂僅拘束銀行而不限制繼受銀行現金卡、信用卡
債權之他人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉方式，
由資產管理公司等非銀行業之他人，向債務人收取高於系爭
規定之利率利息，毋寧使系爭規定形同虛設，當非立法本旨
所在。遑論債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不
生影響，受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制
，本應隨同原債權人而受拘束。從而，受讓銀行債權之後手
，應繼受原債權人銀行地位而受系爭規定之拘束，至為灼然
。經查，本件聲請人所主張現金卡債權，源自原債權人即讓
與人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），依債權
讓與之方式繼受取得，有大眾MUCH現金卡申請書、債權讓與
證明書附卷可憑，而大眾銀行既為系爭規定之規範主體，徵
諸上揭說明，聲請人自應繼受原債權人之銀行地位，受系爭
規定最高週年利率不得高過15%之拘束，聲請人主張其依契
約自由原則向債務人請求，與系爭規定無涉云云，實不足採
。
四、至聲請人另主張系爭規定並無明文溯及於已終止之繼續性信
用卡契約云云，惟「任何法規皆非永久不能改變，立法者為
因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修
正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既
存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目
的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間
。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定
法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，
則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活
事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院大
法官釋字第620號解釋理由書參照）。」而利息係基於本金
債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本
金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系爭規定業已就
循環信用利率之計算，明定自同年9月1日起之週年利率不
得逾15%，並非一概將同年9月1日前之週年利率亦調整為
不得逾15%，是聲請人之本金債權及發生在104年8月31日
之前所收利息債權部分，已為系爭支付命令所准許，尚未因
系爭規定修正而受不利影響，而就104年9月1日起所計算
之利息部分，則係於系爭條文生效施行後始完全實現要件事
實，與法律不得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，揆
諸前開釋字意旨及法律文義解釋，本應適用法條構成要件與
生活事實合致時有效之系爭條文，即無溯及既往適用之問題
，是聲請人主張系爭支付命令有違法律不溯及既往原則及信
賴保護原則云云，顯有所誤解，洵無足取。綜上，本院司法
事務官於系爭支付命令駁回聲請人就104年9月1日後超過
週年利率15%利息之請求，於法並無違誤。聲明異議意旨據
以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國106年6月15日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月15日
書記官陳威志