臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2916號
原 告
即反訴被告 張博發
被 告
即反訴原告 陳美金
被 告 陳音廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳美金、陳音廷應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰參拾柒
元，及自民國一０六年二月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳美金、陳音廷連帶負擔。
原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹仟壹佰貳拾肆元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與
本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同
種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第
1項、第2項之規定自明。原告起訴時，以被告應連帶給付
原告車禍損害賠償新臺幣（下同）24,100元及利息；被告即
反訴原告陳美金於本件審理時，以本件車禍造成亦其損害為
由，反訴請求原告即反訴被告應給付5,000元，依兩造就本
件訴訟所主張之事實，其審判資料具有共通性及牽連性，應
認被告即反訴原告所提出之反訴與本訴間具有相牽連關係，
準此，被告即反訴原告提起本件反訴，合於首開規定，應屬
適法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告將所有之車牌號碼00-0000號（車牌號碼後
換新為AQZ-1053號）自用小客車（下稱系爭汽車），停放於
高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄東北角騎樓處，於民國10
4年6月23日11時55分許，被告陳音廷騎乘車牌號碼000-00
0號普通輕型機車（下稱系爭機車1），沿大順二路425巷
由西向東行駛，被告陳美金騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車2）同向行駛於後，被告陳音廷於該
巷與38弄口欲左轉38弄，與被告陳美金發生車禍，系爭機車
0、2滑行碰撞系爭汽車，系爭汽車因被告上開過失行為受
有損害而送廠維修，因而支付維修費用24,100元（含工資費
用17,700元、零件費用6,400元），為此，爰依民法侵權行
為之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶
給付原告24,100元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息。對被告之反訴則以：伊只
是把車停在自己家門口，要不是被告發生車禍，伊也不會涉
入等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
二、被告答辯：
（一）被告陳美金則以：伊是直行車，是被告陳音廷突然轉彎才
會發生車禍，伊沒有過失，原告違規停車，也應該有責任
等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。並提起反訴主
張：伊因為本次車禍受有系爭機車2維修費用2,150元、
醫藥費950元及精神損害1,900元之損害，而原告就本件
車禍既有違規停車之過失，自應賠償等語，爰聲明：反訴
被告應給付反訴原告5,000元。
（二）被告陳音廷：車禍發生是因為被告陳美金騎得太快導致，
伊太太當天也騎在伊後方，雖然很近，但因為也騎得很慢
就沒有撞到等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限。民法第184項第1項前段、第18
5條第1項、第191條之2分別定有明文。末按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條規定甚明，且物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。原告主張兩造於前開時間、地點發生車禍等
情，業據提出車損照片在卷可查（見本院卷第7至9頁）
，並有本院依職權調取之本件車禍處理資料在卷可查（見
本院第27至41頁），且為被告所不否認，堪認為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路
口三十公尺前顯示方向燈或手勢。道路交通安全規則第94
條第3項前段、第102條第1項第5款前段定有明文。又
有關道路交通安全規則第102條第1項第7款之「轉彎車
應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不
同車道之行駛情形，至如汽（機）車係於同一車道行駛，
則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之
規定，亦即同向同車道行駛之前後二汽（機）車，不生轉
彎車應讓直行車之問題，業經交通部以98年7月3日交路
字第0980040138號函函示在案（見本院卷第55頁）。查本
件交通事故初步分析研判表雖認被告陳音廷有轉彎車未讓
直行車先行之過失，惟本件車禍發生時，系爭機車1、2
同向行駛，系爭機車1為前車，系爭機車2為後車，而大
順二路425巷並未劃分車道等事實，有道路交通事故現場
圖在卷可佐（見本院卷第30頁），是被告陳美金未注意車
前狀況而撞擊系爭機車1，其就本件車禍具有過失乙節，
洵堪認定，其辯稱本件車禍係被告陳音廷轉彎車未讓直行
車先行之過失造成等語，則無可採。惟被告陳音廷於交通
事故談話紀錄表上陳稱肇事前伊騎乘系爭機車1於大順二
路425巷由西向北（應為由東向北之誤）左轉，至肇事地
時，正要打方向燈，左手把就與系爭機車2右手把碰撞而
肇事等語（見本院卷第38頁），堪認被告陳音廷未顯示方
向燈即已左轉，其就本件車禍，亦有過失。再按汽車臨時
停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標
線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項
第3款定有明文。查本件車禍發生時，原告係將系爭汽車
停放於紅實線處之事實，有現場照片可證（見本院卷第32
至35頁），若原告不違規停車，應可避免系爭事故之發生
。足認原告就系爭事故之發生亦有過失等節，應堪認定。
（三）本件因原告及被告2人過失肇致系爭事故，致原告及被告
陳美金分別受有損害，已如前述，資就原告於本訴及被告
即反訴原告陳美金於反訴主張之各項損害項目及金額說明
如下：
1.按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告業已賠付修理費
用24,100元，其中含工資費用17,700元、零件費用6,400
元，有其提出之估價單在卷可查（見本院卷第10頁），則
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，系爭小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭汽車自出廠日92年5月，迄本件車禍發生時即
104年6月23日，已使用遠逾上開年限，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1,067元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即6,400÷(5+1)≒1,067（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(6,400－1,067)×1/5
×（5+0/12）≒5,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,400－5,33
3＝1,067】，加計無需折舊之上開工資費用，合計系爭
汽車之必要修繕費用為18,767元【計算式：1,067＋17,7
00＝18,767元】。又系爭機車2維修費用2,150元，其中
零件費用1670元、工資480元等情，業據反訴原告陳美金
提出之免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第68頁），
又系爭機車2自出廠日97年7月，迄本件車禍發生時即10
4年6月23日，已使用遠逾上開年限，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為417元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即1,670÷(3+1)≒418（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(1,670－418)×1/3×（3+0/
12）≒1,253（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即1,670－1,253＝417
】，加計無需折舊之上開工資費用，合計系爭機車2之必
要修繕費用為897元【計算式：417＋480＝897元】。
2.醫療費用部分：反訴原告主張因本件事故至財團法人私立
高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，支出醫療費用及證
明書費950元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用單據
在卷為憑（見本院卷第67、69至71頁），本院斟酌上開單
據所載之項別、費用，確因本件事故所生且屬必要，是反
訴原告此部分請求，洵屬有據。
3.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第
223號判例要旨參照）；另非財產上損害之慰撫金數額，
究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨
參照）。本件反訴原告既因反訴被告之過失行為致受有傷
害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。
茲審酌反訴原告104年度所得約348,231元、名下有19筆
財產、土地各1筆；反訴被告104年度所得52,970元、名
下有19筆財產等情，有渠等稅務電子匣門財產所得調件明
細表附卷足徵，暨參以反訴原告所受傷勢為頭部外傷併昡
暈、左大腿挫傷及精神上痛苦程度，被告之違反注意義務
情形等一切情狀，認反訴原告請求1,900元之慰撫金，應
為適當。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車
禍原告與被告2人均有過失乙節，已如前述，本院審酌系
爭汽車停放位置大部在紅實線內側騎樓處，幾無占用道路
，且系爭機車1、2係先發生碰撞後始滑行撞擊系爭汽車
等情，認被告陳美金駕車行經肇事地點時，未注意車前狀
況，應負40%之過失責任；被告陳音廷左轉時未顯示方向
燈，應負30%之過失責任；原告違規停車，應負30%之過
失責任為適當。自應依同法第217條第1項規定，減輕兩
造之賠償責任金額。是原告得向被告陳美金、陳音廷請求
之損害賠償金額應為13,137元【計算式：18,767元×70﹪
＝13,137元（元以下四捨五入）】，反訴原告得向反訴被
告請求之賠償金額應為1,124元【計算式：（897元＋95
0元＋1,900元）×30﹪＝1,124元（元以下四捨五入）
】，堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳美金、陳
音廷連帶給付13,137元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10
6年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付1,124
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告及反訴原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件本訴與反訴各為一部勝訴、一部敗訴，因原告及反訴原
告確有提起訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶及反訴被告全部負
擔。
中華民國106年6月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官卓榮杰