臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第880號
原 告 陳玫如
被 告 黃清淵
上列當事人間102年度店小字第880號損害賠償事件，於中華民國
102年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年九月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國（下同）102年8月8日上午，被告僱用之工
人於新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓施工，近中午工人施
工時鈑手不慎掉落，砸毀原告所有，停放於同號1樓之車號0
000-00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原
告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）7,000元，爰依侵
權行為損害賠償相關規定提起本訴，並聲明：被告應給付原
告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：伊受僱於鐵工廠，工人不是伊叫的，伊僅為現場
工頭，伊只願意給付5,000元，超過之部分公司未給伊這個
權利云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第384條亦有明文規定。
㈡、原告主張被告僱用之工人於上開時地施工時，鈑手不慎掉落
，砸毀系爭車輛，請求被告賠償云云，並提出汽車受損照片
、估價單等件為證。惟查，該等證據僅能證明系爭車輛受有
損害，原告於102年12月19日言詞辯論筆錄亦自承，實際操
作工人非被告，但承包商應該要承擔，其不清楚承包商是誰
（見本院卷第24頁），被告非行為人，原告亦未能舉證證明
被告為承包商或僱用人，逕認被告需依侵權行為相關規定負
損害賠償責任，尚有不足。惟被告於本院102年12月19日言
詞辯論期日時，認諾願支付原告5,000元（見本院卷第24頁
），本於該認諾，應認原告此部分之請求為有理由，逾此範
圍之請求，殊嫌無據，尚難准許。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月11日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官方蟾苓