臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第332號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 施昭華
被 告 劉正城
劉菊雄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告劉正城、劉菊雄應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟零捌元，及
自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之
二點八三計算之利息，暨自一百零二年十二月二日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告等如以新臺幣捌萬肆仟零捌元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
定有明文。本件原告原起訴第一項聲明請求被告劉正城、劉
菊雄應連帶給付原告新臺幣（下同）89,739元，及自民國10
2年7月1日起至清償日止，按週年利率2.83％計算之利息
，暨自102年8月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。嗣因誤載請求金額及利息、違約金
起算日，於本院102年12月24日言詞辯論期日，更正如主文
第一項所示之訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與前開規定相符，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告劉正城於就讀民生家商時，邀同被告劉
菊雄為連帶保證人向原告借款並與原告簽立就學貸款借據，
同時約定被告劉正城自學業完成後或服完兵役滿1年之次日
起按月攤還本息，如未依約償還時，除自逾期日起按原利率
計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個
月以內者按逾期利率10%，逾期超過6個月者，按逾期利率
20%計算之違約金，及借款人如有任何一宗債務不依約清償
或攤還本金時，借款即視為全部到期。詎被告劉正城未依約
履行債務，爰依上開約定，被告劉正城已喪失期限利益，借
款全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息與
違約金未清償，又被告劉菊雄為上開借款之連帶保證人，對
上開債務自應負連帶清償責任，原告屢次催討，均置之不理
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
原告84,008元及如主文第一項所示之利息、違約金等語。並
聲明：如主文第一項所示。被告則經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借據影本
、就學貸款放出查詢單影本及就學貸款利率資料表等件為證
（見本院卷第5頁至8頁），而被告已於相當時期受合法通
知，既皆未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告等為原告預供擔
保，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年12月31日
屏東簡易庭法官施君蓉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官孫秀桃