臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第324號
原 告 盧莊金卿
被 告 余美珠
上列當事人間拆屋還地事件，本院於102年12月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號內，如附圖所
示A部分面積二‧○二平方公尺與B部分面積○‧一七平方公尺
之地上物拆除，並將上開土地返還予原告與其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告與訴外人 莊榮輝 等5人所共有，詎被告無
任何合法占有權源，竟占用原告共有系爭土地如附圖所示編
號A部分面積2.02平方公尺與B部分面積0.17平方公尺，作
為鐵皮加蓋建物（下稱系爭鐵皮加蓋建物）與圍牆使用，為
此依共有物回復請求權與物上請求權之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於民國99年10月13日方取得系爭土地之共有
權，明知系爭土地上，有被告作為倉庫使用之如附圖所示編
號A部分面積2.02平方公尺之系爭鐵皮加蓋建物與B部分面
積0.17平方公尺之圍牆，且系爭鐵皮加蓋建物係被告之被繼
承人 余金煥 前於民國69年3月7日所購買，嗣被繼承人余金
煥前於民國87年5月27日死亡後，由被告獨自繼承至今，未
有改建或增建，原告於民國99年10月13日方取得系爭土地之
共有權，其訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地現登記所有權人為原告與訴外人莊榮輝等5人所共
有，系爭土地上，有被告作為倉庫使用之如附圖所示編號A
部分面積2.02平方公尺之系爭鐵皮加蓋建物與B部分面積
0.17平方公尺之圍牆，現為被告占有使用中之事實，有原告
提出土地登記簿謄本及地籍圖謄本為證，並經本院會同兩造
至現場履勘，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，此部分
堪認為真實。是本件應予審究者，厥為被告占有系爭土地及
房屋如上開所示之部分，有無合法之權源？
㈡按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為
物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占
有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求人
之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨
參照）。本件被告為系爭土地之如附圖所示編號A部分之占
有人，原告則為系爭土地之共有人，已如前述。被告雖謂系
爭鐵皮加蓋建物係被告之被繼承人 余金煥前 於民國69年3月
7日所購買，嗣被繼承人余金煥前於民國87年5月27日死亡
後，由被告獨自繼承至今，未有改建或增建，原告於民國99
年10月13日方取得系爭土地之共有權，其訴應無理由等語，
惟縱其所述屬實，然未能就系爭鐵皮加蓋建物使用系爭土地
之具有正當權源之事實，提出證明，尚無法以此事由，對原
告主張占有之權利。從而，是被告無權占有系爭土地如附圖
所示編號A部分部分面積2.02平方公尺與B部分面積0.17平
方公尺之事實，可堪認定。
㈢再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條
第1項前段、中段，第821條，分別定有明文。本件原告為
系爭土地之所有權人，被告為無權占有使用系爭土地如附圖
所示編號A部分部分面積2.02平方公尺之系爭鐵皮加蓋建物
與B部分面積0.17平方公尺之圍牆，之事實，已如前述。是
原告本於上開民法第767條第1項前段及第821條之規定，
請求被告應將如附圖所示編號A、B部分之地上建物拆除，
將系爭土地返還原告及其他全體共有人，自屬於法有據，為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與
本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職
權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官滕一珍