裁判字號：臺灣高雄地方法院91年家訴字第37號民事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：宣告夫妻分別財產制
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度家訴字第三七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院判決如左：
主文准原告與被告之財產改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國七十八年九月十一日結婚，夫妻關係現仍存續中，且未約定夫妻財產制，故兩造之夫妻財產制為法定財產制，即聯合財產制。又兩造於八十五年間，因被告告訴原告傷害及妨害家庭等多起民刑事訴訟，並更換門鎖，且張貼告示禁止原告返家，致兩造難於維持共同生活，不同居已有六年，是兩造確實已符合難以維持共同生活不同居已達半年以上之要件，原告爰依民法第一千零十條第二項之規定，請准原告與被告改用夫妻分別財產制。並聲明：求為判決請准宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
二、被告則以：修正前民法第一千零十條規定，係規定必須宣告改用分別財產制並無緩衝之餘地，於夫妻情感、家庭幸福設想似欠週延，爰予修正，俾法院就夫或妻改用財產制之請求應否准許有斟酌裁量之權限，此有立法理由可參，故新法修為得宣告改用分別財產制。本件因原告自八十五年一月八日離家後拒絕給付家庭生活費用，被告以法定財產制家庭生活費用由夫負擔為由請求原告給付生活費，經判決確定，原告提起本件訴訟是為拒絕給付家庭生活費用及撫養二女 劉允蒞 、劉妤安。兩造之不同居近六年，起因於原告有婚外情及傷害被告之行為，足見兩造不同居之責任應歸咎於原告，如判決如原告之聲明，無異鼓勵原告可以此方法，規避家庭生活費用之負擔，顯不符合民法第一千零十條之立法意旨。至於原告訴請離婚案件業經判決駁回在案，二造婚姻關係既有繼續存在之必要，二造結婚時亦無財產制之約定，原告提起本件訴訟目的又是規避應負擔之義務，鈞院自無宣告二造改用分別財產制之必要。又家事勞動亦為家庭生活費用之內涵，而二造家事勞動一直以來皆由被告負擔，原告末曾負擔，如鈞院判准原告請求，原告在被告照顧小孩，又負責家事勞動之情況下既可拒付家庭生活費用，又可置產而無所懼，顯與立法肯定家事勞動為家庭生活費用部分之意旨不符；又原告執意離家，拒付家庭義務，錯在原告，但被告之權利卻被剝奪，顯不公平。原告不得請求改用分別財產制等語，資為抗辯。
三、本件原告主張兩造為夫妻，並未約定夫妻財產制，因難於維持共同生活，自八十五年七月間離家至今，不同居生活已達六年以上之事實，業據原告提出戶籍謄本二件、民事判決一件為證，復為被告所自認，堪信為實。
四、按民法親屬編業於九十一年六月二十六日修正，而修正之民法第一千零十條之規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。其第五款所定之期間，在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計算。民法親屬編施行法第六條第二項定有明文。是本件原告主張依民法第一千零十條之規定，請准宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，應依上開修正後之民法第一千零十條之規定，作為請求依據，合先敘明。
五、次按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：（一）依法應給付家庭生活費用而不給付時（二）夫或妻之財產不足清償其債務時（三）依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時
（四）有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而改善時
（五）因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞（六）有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第一千零十條復有明文規定。揆諸上開規定，該法文並未限制於前開情形之下，「無可歸責」之一方始得請求宣告改用分別財產制；且第二項亦明定「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六月以上時，前項規定於『夫妻』均適用之」，並不限於無可歸責之他方始得請求，蓋如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，因彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾（參見七十四年六月三日修正該條之立法理由；而九十一年六月二十六日修正之立法理由，僅將原條文第五款，改列為第二項，並作文字修正，並無實質上之變更）。因此，被告辯稱：兩造不同居之責任應歸咎於原告，如准原告所請，無異鼓勵原告可以此方法，規避家庭生活費用之負擔，顯不符合民法第一千零十條之立法意旨，原告不得請求改用分別財產制云云，於法無據，難予採信。又被告辯稱：若宣告改用分別財產制對被告權益有損，對其不公平等語，惟查，法定財產制及約定財產制各有其優劣，兩造既已久未共同生活，無夫妻之實，甚至對簿公堂、惡言相向，再繼續適用法定財產制，難謂全然對被告有利；而改用分別財產制，既未對其夫妻所有財產詳加計算，亦難謂即對被告不利。準此，被告空言若改用分別財產制，即對其不利，亦難採憑。綜上所述，本院斟酌兩造之夫妻情感，目前現況，認原告依民法第一千零十條第二項之規定，請求兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與上開判斷不生影響，爰不一一論述指駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年九月二十六日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官劉建利右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月二十六日~B法院書記官鄭裕一