臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第175號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被告 林進源
訴訟代理人 王姿淨 律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊為訴外人臺北榮民總醫院玉里分院(下稱玉里榮民醫院)所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告保車)車體損失險(下稱系爭保險契約)之保險人，被告則為玉里榮民醫院之司機。緣被告於民國109年5月6日下午2時許，駕駛玉里榮民醫院車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)在該醫院院區內處，因倒車不慎撞及當時由訴外人 李國瑞 (亦為玉里榮民醫院之司機)所駕駛原告保車右前車頭而肇事，原告保車因而受損，原告並已依系爭保險契約賠付原告保車修繕費用新臺幣(下同)65,065元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告65,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故發生時，伊已將系爭汽車倒車出停車位，並停等在院區路上，惟因李國瑞出勤時未注意車前狀況，致以原告保車車頭撞及其前方由伊駕駛之系爭汽車車尾而肇事；伊當時並無從採取煞停、閃避等措施以避免本件事故發生，伊就本件事故自無過失可言，是原告請求賠償並無理由等語。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院得心證的理由：
㈠本件原告未證明被告有何過失，原告主張被告應負肇事責任，為無理由。
⒈本件原告雖以卷附道路交通事故調查報告表㈡中，警方已於「初步分析研判」欄填載被告有：「12.倒車未依規定」之肇事主因；李國瑞則有：「23.未注意車前狀態」之個別原因(見卷第37、105頁)等情，並據以主張被告應就本件事故負肇事責任。
⒉惟查，本件被告所辯情節，核與本件事故之現場及車損照片所示之兩車行車動態及碰撞位置、證人李國瑞證述：「(本件事故發生經過？)我們兩個要出勤、由我開車，因為天氣很熱，我低下頭調冷氣，因為車速很慢，抬起頭的時候就撞到被告開的公務車。」、「(被告稱是他先倒車到定位，你才撞過來，事故發生經過是否如此？)是。」、「(你有無發現被告倒車出來)因為調冷氣所以沒有發現。」等語相符(見本院卷第55-61頁、第128頁)。綜上，堪認本件事故係因李國瑞駕駛原告保車時因分心調控車內冷氣，致未注意系爭汽車已倒車至院區道路並停等在前而肇事，難認被告於本件事故有何過失可言。從而，自難僅以上揭道路交通事故調查報告表㈡之內容，遂認被告就本件事故涉有肇事責任。
㈡原告既未舉證被告應就本件事故負肇事責任，本院就原告所提出之修車單據之品項及請求金額之合理性，自無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告未舉證被告應就本件車禍事故負肇事責任，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償修繕費用65,065元及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官林政良
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元