花蓮簡易庭(含玉里)111年度花原小字第35號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事小額判決

111年度花原小字第35號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 康志敏

黃品豪

被告 王赫

訴訟代理人 黎烈台

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾柒元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　

　　事實及理由

一、原告主張：民國110年4月17日中午12時左右，被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），在新北市○○區○○里○○○00號停車場內，因被告倒車不慎撞到原告承保且為訴外人 洪紫晴 所有之車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱系爭B車），撞擊點為被告駕駛之系爭A車左後方碰撞到系爭B車右後方，致系爭B車受損。因上開車禍發生在系爭B車保險期間內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）32,970元（含工資1,400元、塗裝6,240元及零件25,330元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，代位被保險人請求被告賠償上開修理費用32,970元。另就被告抗辯部分，從被告今日庭呈照片第4張可看出系爭B車保險桿有變形的情況，對於車輛的撞擊的態樣不一致部分是因車廠要檢測車輛，一定會有保桿需拆下確認，但撞擊的痕跡是一致的，遭被告毀損的部分是包括右後保險桿及右後燈，且依員警拍攝之照片也可以看出燈殼有受損等語，並聲明：被告應給付原告32,970元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍發生過程為110年4月17日中午12時左右，被告駕駛系爭A車在新北市○○區○○里○○○00號停車場內，因該停車場是露營區提供的停車場，露營區的人引導被告停車時，被告不慎撞到系爭B車，被告開的車的左後方碰撞到對方車輛的右後方保桿。就過失部分被告承認有過失，但如果這件有要被求償的話，被告會另行向引導被告的人提出告訴，系爭B車當時是停在門口，他沒有動也沒有過失。被告只撞到系爭B車右後方的保桿，被告覺得對方的車輛有再被撞過，原告提出的估價單維修項目被告覺得不合理，被告願意賠償烤漆費3,000元，換保桿及燈殼這些不是被告應該負責的。另依被告提出之員警工作紀錄簿及當時拍攝之照片，這個可以證明當時只有撞到對方車輛後保桿，他原來也有傷痕等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠經查，被告於上開時地駕駛系爭A車倒車時不慎撞擊靜止之系爭B車，致系爭B車受損，該車禍事件全為被告過失所致等節，有新北市政府警察局淡水分局111年9月14日新北警淡驕字第1114359525號函附受理各類案件紀錄單、及兩造所提出之員警工作紀錄簿等附卷可參（見北院卷第21頁、本院卷第19至21頁、第39頁），為兩造所不爭執（見北院卷第11頁、本院卷第32頁），應可信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條、保險法第53條第1項定有明文。經查，被告既有上開過失駕車撞擊系爭B車之行為，又原告為系爭B車之承保保險公司，且已理賠被保險人32,970元等節，此有原告提出之車險保單查詢資料、系爭B車行車執照、估價單及統一發票等可證（見北院卷第15至16頁、第22至23頁），是原告依上開規定，代位請求被告賠償車損損害（金額部分如下認定），應屬有據。

　㈢原告本件得請求賠償之金額部分：　

　1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

　2.經查，就系爭B車於上開車禍事件中遭被告駕駛之系爭A車撞擊毀損部分，依被告提出之車禍後拍攝之系爭B車照片顯示（見本院卷第46至53頁），該車右後保險桿確實有凹痕及破損，右後燈有破損之情況，又參照被告提出之車禍後拍攝之系爭A車照片顯示（見本院卷第41至45頁），該車為露營車，車身後方車體較高，且車身左後方有明顯擦痕，足見原告所稱系爭B車係右後方保險桿及右後方車燈等右後方車身部位為遭系爭A車撞擊等節，應為事實。再參照原告提出之本件維修之估價單顯示（見北院卷第22頁），其維修部分亦為右後車身部位，並有提出維修照片可佐（見北院卷第17至20頁、本院卷第55至61頁），更可徵原告本件請求維修項目並無不合理之處。至於被告固抗辯被告只有撞到系爭B車右後方保險桿，系爭B車有再被撞過，換保險桿及燈殼並非被告應負責，原告提出估價單維修項目不合理等語，但就此並未舉證以實其說，故本院審酌上開事證，認本件車禍系爭B車遭系爭A車撞擊部位應為右後方部位，且原告提出之估價單所載之維修項目應為系爭B車因本件車禍受損部位。據此，原告所提上開估價單、統一發票所示維修項目及金額32,970元（含工資1,400元、塗裝6,240元及零件25,330元）應可作為本件損賠之依據。又本件修復費用係含零件25,330元，則系爭B車自出廠日109年1月（見北院卷第16頁之行車執照所示）起至發生車禍日即110年4月17日止，已使用1年4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費用為14,017元（計算式如附件），再加上工資1,400元、塗裝6,240元，系爭B車之必要修復費用金額應為21,657元（計算式：14,017＋1,400＋6,240＝21,657），故原告依上開規定得請求被告賠償之維修費用金額即為21,657元。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其21,657元，及

自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月16日（見北院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被

告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴

部分應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2項規定職權宣告被告如為原告預供相當金額之擔保，得免為假執行

　　。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1

項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

花蓮簡易庭法官鍾志雄

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

書記官胡釋云

【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：

第1年折舊值25,330×0.369＝9,347

第1年折舊後價值25,330－9,347＝15,983

第1年4個月折舊值15,983×0.369×4/12＝1,966

第1年4個月折舊後價值15,983－1,966＝14,017