臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第96號
原告 林大宏
被告 陳慧文
輔佐人 陳錫芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(110年度花簡附民字第4號)，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告如以5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係枋寮醫療社團法人枋寮醫院(下稱枋寮醫院)之同事，前因工作糾紛關係不睦，嗣被告離職後，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年7月間某日，在其住處內以行動電話於社群網站FACEBOOK上張貼：「我絕對要林大宏死，看我接下來怎麼對付他」等文字，以此危害生命之事恐嚇原告，使原告心生恐懼，致生危害於安全，被告上揭恐嚇危安之犯行，業經本院刑事庭以110年花簡字第45號判決有罪確定(下稱系爭刑事確定判決）在案，其侵權事實甚為明確。而原告因被告之恐嚇行為，精神上承受極大痛苦，致需前往身心科就診。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為枋寮醫院放射科組長，為伊之長官，要求伊做事之口氣嚴厲，管教方式嚴苛，並曾對伊說：「你有這個工作，是公司賞飯吃」，嚴重傷害伊自尊，才會憤而離職，並在Facebook發文宣洩，伊不知道那叫恐嚇，是伊一般的講話方式，伊認為這幾句話並不足以造成原告身心受創，原告提出的診斷證明書真實性應予補強，並應前往具公信力的大醫院鑑定其精神痛苦程度，始為可信；且若認原告身心因伊上開言語而受創，於精神慰撫金金額衡酌亦應考量伊患有憂鬱症、焦慮症及五年來受原告種種精神折磨，本難控制自己發言，而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之；不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡經查，本件被告之侵權行為事實，業據原告提出系爭刑事確定判決為證(見本院卷第13-16頁），堪可採信。又原告就其因被告上揭恐嚇行為心生畏懼，而受有精神痛苦等情，雖提出寬福診所（精神科)診斷證明書為證(見本院卷61頁)，然本院依被告補強證據之聲請調閱原告上揭寬福診所病歷，可知原告於109年2月間即開始在該診所精神科就診；另原告於109年7月間本件事發後雖亦有持續就診，惟其就診時之主訴內容均為家庭問題，全未提及本件糾紛情事（見本院卷第75-77頁），是難認原告主張其上揭就診記錄係因本件被告恐嚇行為所致。惟本院審酌本件被告所用之恐嚇言詞，衡情一般人之安全感難免受到影響，是原告主張其精神痛苦狀態因而加重，縱其加重程度有限，惟亦難認兩者間不具有相當因果關係，從而，被告自因對原告精神痛苦狀態加重情形負責；另參酌被告患有憂鬱症、焦慮症（見本院卷第14頁系爭刑事確定判決犯罪事實及理由欄第四、五項所載），其抗壓性及控制自己情緒能力本比較低落；暨原告係大學畢業，於110年所得總額為759,643元，名下有汽車1台、房屋和土地各3筆；被告目前碩士就讀中，於110年所得總額為404,517元，名下沒有財產、負債400,000元（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表)等一切情狀，認原告精神慰撫金之請求以5,000元為合理，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年3月31日送達於被告，有卷附送達證書可憑(見附民卷第17頁)，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國111年9月30日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官林政良