臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10484號
原 告 林宏洋
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複代理人 張晉豪 律師
被 告 郭孟 錡
訴訟代理人 詹文凱 律師
林美玲
上列當事人間105年度北簡字第10484號給付票款事件，本院於中
華民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告所持票據之付款地係在「臺北市○○區○○路0段
000號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即綽號「 阿國 」之楊姓男子向其借款新臺
幣（下同）100萬元，並將被告簽發票面金額100萬元，發票
日為民國105年5月27日，票據號碼CC0000000之支票1紙（下
稱系爭支票）交付予原告作為借款擔保，原告亦將現金100
萬元交付完畢。詎原告屆期提示系爭支票，竟遭退票不獲付
款，迭經原告追索，被告置之不理，且兩造間非屬票據法上
之前後手關係，被告自不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人，爰依票據之法律關係，請求
被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及
自105年7月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告則以：系爭支票上所蓋印文固為真正，惟兩造間素昧平
生，無任何交易往來，亦無任何債權債務關係，因訴外人即
被告之妻妹 林美雪 於105年初曾多次至被告家中幫忙帶小孩
，至同年6月初林美雪因債務問題失聯，且被告發現家中支
票簿中之支票短少，該支票帳戶往來之印章亦不見，系爭支
票即為被告遭竊走之支票，其上各項記載及印文均非被告所
為，被告亦未授權他人代行，系爭支票顯係遭他人偽造，被
告曾就系爭支票、印章遺失之情，向桃園蘆竹分局報案，及
辦理掛失止付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查系爭支票本身及其上所蓋用之「 郭孟錡 」印文所使用之印
章，均屬被告所有，且均為真正，並經原告提示而於105年7
月13日因被告掛失止付遭退票，有系爭支票正反面影本及退
票理由單影本各1份附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信
為真實。
五、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院著
有51年台上字第3309號判例可資參照。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，雖應
由票據債權人負證明之責，然私人之印章，由本人或有權使
用人使用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，
依舉證責任分配之原則，主張變態事實之當事人，自應就此
印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104台上字第2315
號、86年度台上字第717號判決參照）。系爭支票發票人欄
之「郭孟錡」之印文係真正之情，為兩造所不爭執已如上述
，則被告即應就印章係遭盜用之變態事實負舉證責任。被告
上開辯以其就系爭支票、印章遺失之情，曾至銀行辦理掛失
止付，並向桃園蘆竹分局報案等情，業據本院調閱臺灣桃園
地方法院檢察署105年度偵字第16151號卷宗相關資料核閱屬
實，被告所辯系爭支票係遭偽造等語，足堪採信。
六、綜上所述，系爭支票係遭偽造，被告無須負票據責任。原告
持系爭支票請求被告給付票款100萬元及自105年7月14日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月16日
臺北簡易庭法官翁毓潔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,900元
合計10,900元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官林錫欽