臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
101年度南勞小字第44號
原 告 曾三六
被 告 弘晨 營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬零 伍佰玖拾玖 元，及自民國一０一年
七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零伍佰玖拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國100年7月起任職於被告公司，然被告無
預警於101年2月29日中斷營業，終止勞動契約，並已經臺南
市政府認定該公司於101年3月1日起歇業屬實。被告積欠101
年2月份薪資新臺幣（下同）46,916元未為給付，且依勞工
退休金條例第12條第1項規定，每滿1年應發給1/2個月平均
工資，原告任職年資共7個月，原告離職前6個月平均薪資為
46,916元，故被告應給付原告資遣費13,683元【計算式：
46,916元×（7/12）×1/2＝13,683元】。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀
答辯。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保
險人投保資料表、存摺影本、臺南市政府勞資爭議調解會議
紀錄、臺南市政府勞工局101年4月5日南市勞資字第1010285
786號函認定被告自101年3月1日歇業等文件在卷足稽。被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第
280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。故被告請求原告給付薪資
46,916元及資遣費13,683元，共計60,599元，為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。從而，原告依據勞動契約及前揭勞工退休金條例等規定請
求被告給付60,599元及自101年7月4日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告
如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國101年8月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國101年8月6日
書記官詹書瑋