臺灣花蓮地方法院103年度消債清字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年消債清字第2號民事裁定

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度消債清字第2號聲請人即債務人 林鄭秀紅 代理人 黃健弘 律師（法律扶助基金會指派）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人林鄭秀紅自中華民國104年2月17日下午2時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、8、9項、第75條第2項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、聲請人即債務人主張：聲請人於民國103年6月向鈞院聲請前置調解，提出每月還款新臺幣（下同）2,000元之清償方案，惟因聲請人並無工作收入，僅賴政府補助款每月15,000元維生，聲請人僅能每月節省開支勉力清償，惟聲請人尚有二名子女賴聲請人扶養，上開補助款實已無法支應聲請人全家每月之開支，聲請人恐連每月2,000元亦無法清償，且最大債權銀行亦無法同意聲請人所提之清償方案，致協商不成立，因聲請人已無清償債務之能力，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、綜合信用報告回覆書、財政部北區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、身心障礙手冊、戶口名簿、存摺等為證，並有債權人之書狀及其附件等可參，應堪信為真實。從上開事證可知，聲請人負欠之債務額，台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐國際商銀、匯豐（台灣）商業銀行、玉山銀行、萬泰銀行方面共439,056元（卷9頁），華南商業銀行方面為846,468元（卷32至38頁），然聲請人並無任何財產（卷6頁），顯見確有不能清償債務之情事。
㈡聲請人雖於95年4月間依金融主管機關協調成立之中華民國
銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，同意自95年6月起，分120期、利率0%,，每月10日以5,136元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，嗣於98年12月9日毀諾；又於98月12間申辦個別協商一致性方案，同意分120期、利率0%，自99年2月起，每月10日以1,687元清償債權人，於99年8月24日毀諾，有國泰世華銀行民事陳報狀及所附協議書、無擔保債務還款計劃、債務協商申請書等可參（卷99、105至116頁），然聲請人自承其領取政府補助金每月15,000元，101、102年度所得總額僅各為18,487元、10,100元（卷12頁），而聲請人育有二名未成年子女（各為85年1月9日、00年00月00日生，卷127頁戶口名簿足憑），依其陳報自己每月必要支出12,999元，子女扶養費每人每月各4,333元等情，參酌衛生福利部公告之103年度臺灣省每人每月最低生活費10,869元，其顯有「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償金額」之情形，應推定為因不可歸責於己之事由，致履行有困難者。此外，本件查無聲請人有消費者債務清理條例第8條、第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。又聲請人並無任何財產，收入亦不足支應自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，依本件清算程序之規模，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國104年2月17日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國104年2月17日
法院書記官陳柏志