臺灣高雄地方法院112年度簡字第3882號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3882號刑事判決

裁判日期：民國113年02月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3882號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊嘉雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29054號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被害人顏○融於被告為本件犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知被害人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無須依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告之相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取被害人之自行車，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之自行車1輛，業經合法發還被害人領回，有扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第27頁），犯罪所生之危害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之自行車1輛，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年2月17日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年2月17日
書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第29054號被告乙○○（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月28日11時10分許，在高雄市○○區○○○○○○0號出口人行道，徒手竊取少年顏Ｏ融所有停放該處之自行車1輛（價值新臺幣2000元，嗣經警方查扣並發還顏Ｏ融），得手後作為代步工具。嗣顏Ｏ融發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告乙○○於警詢之自白。
(二)證人即被害人顏Ｏ融於警詢中之證述。
(三)監視器影像檔案、監視器影像截圖4張、查獲照片1張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
(四)綜上，被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年10月13日
檢察官甲○○