臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第250號
原 告 黃月霞
被 告 李鵬甫
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元及自民國一百零三年三月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保
，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
付原告新臺幣（下同）230,000元及自民國88年5月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於103年3月6日、
同年4月10日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應付原告230
,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於88年5月17日向原告借款230,000元，約定隔日返還
，原告隨即於當日前往華南商業銀行匯款230,000元至被告
任職於萬泰商業銀行總行營業部之被告帳戶內，詎被告迄未
清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰依據消費借貸之法律
關係，請求被告應給付原告230,000元及自起訴狀繕本送達
翌日即103年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
㈡對被告抗辯之陳述：被告原係原告之姪女婿，88年間由被告
之前妻 黃安琪 陪同被告至原告住處，向原告借款230,000元
，說明借款係用於被告所購房屋之裝潢費用，並表明被告在
萬泰商業銀行總行營業部任職保全工作，要求原告將該筆借
款逕自匯入該銀行總行營業部之被告帳戶內，以方便其領取
等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。復辯稱：伊雖曾與黃安琪一起去找原
告，但否認有向原告借款等語置辯。
四、原告主張伊於88年5月17日匯款230,000元至萬泰商業銀行總
行營業部之被告帳戶內之事實，業據其提出匯款單、傳票各
乙紙為證，復為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張此筆
230,000元款項係被告向其所為之借款乙節，則為被告所否
認，並以上開情詞置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。再
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務
而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法
第474條定有明文，故消費借貸為要物契約，須因金錢或其
他代替物之交付始生效力。本件原告主張被告向其借款230,
000元之事實，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原
告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之責，亦即
原告須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付，負舉證之責
任。
㈡經查，訊之證人即被告之前妻黃安琪到庭證稱：「（問：何
時陪同被告向原告借款？借款經過？）答：88年5月間當時
在外租屋，後來買了新住處即台北縣新莊市○○路○段○○○
號五樓（現改為新北市○○區○○○道○段○○○號五樓），
需要裝潢，錢不夠，所以與被告至原告住處向原告借款23萬
元，當時被告要求原告將借款匯款至其工作地點即萬泰銀行
總行的戶頭，以方便提領使用，原告是在88年5月17日匯款
。」等語（見本院103年4月10日言詞辯論筆錄），核與原告
主張借款之原因及交付款項之情節相符，且被告於88年當時
確在萬泰商業銀行總行工作，原告匯款230,000元至該銀行
之帳戶為被告所有，又於匯款當日確曾與證人黃安琪一起去
拜訪原告等情，復為其所自承（見同上筆錄），足見該筆23
0,000元款項確為消費借貸款，且被告因原告之匯款自已收
受該筆借款之交付，應可認定。雖證人黃安琪固為被告之前
妻，然黃安琪確實係在場見聞上開借貸事實，為不可代替之
證據方法，且本件業經證人黃安琪具結作證，已可擔保證詞
一定之可信性，其證述尚非虛偽，應堪予採信，是原告據以
請求被告返還消費借貸款230,000元，自屬有據。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告23
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國103年4月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官何佩琪