臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第15084號
原 告 中華資融股份有限公司
法定代理人 劉禹策
訴訟代理人 陳郁倫
被 告 王 誠良 即誠良牙醫診所
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年1月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零五年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭支
票）予原告，詎原告於民國105年8月25日持系爭支票提示付
款，因被告存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依票據之法律
關係，請求被告給付如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各2件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張
為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定
有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如
主文所示，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費50,500元
合計50,500元
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│付款人│發票日│支票號碼│金額│提示日│
│││││（新臺幣）│即利息起算日│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1│玉山銀行東門│105年8月25日│AK0000000│2,500,000元│105年8月25日│
││分行│││││
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2│同上│105年8月25日│AK0000000│2,500,000元│105年8月25日│
│││││││
└──┴──────┴───────┴─────┴──────┴───────┘