臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第116號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局
被移送人 朱金台
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年5月16日以北市警信分刑字第10630665000號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
朱金台不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：員警於民國106年5月10日9時30分許，在臺
北市○○區○○街○號處執行巡邏勤務發現被移送人朱金台
手持裝有強力膠之塑膠袋，放在口中吸食，復有扣案吸食用
強力膠塑膠袋1個，爰依社會秩序維護法第45條、第66條第1
款規定移請裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認
定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告
事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之
證據，最高法院著有30年上字第816號判例參照，所謂「積
極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年台上
字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據資料
，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決
。又依社會秩序維護法（下稱社維法）第92條，前開規定於
法院受理違反社維法案件時準用之。次按社會秩序維護法第
66條第1款之吸食行為，應以既遂為處罰要件，如尚未成吸
食即與該條規定構成要件不符。復依社會秩序維護法第45條
第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為
不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、移送機關認本件被移送人朱金台於上開時、地為吸食強力膠
行為，無非係以警方巡邏時見被移送人吸食強力膠等語為其
論據，並檢附被移送人之筆錄、蒐證光碟、照片為佐。然查
，依前揭筆錄所載，被移送人均否認有吸食強力膠行為，又
依卷內所附前揭照片及蒐證光碟中影片所示，被移送人僅手
持裝有強力膠之塑膠袋於路旁行走，而為警攔查後即將該塑
膠袋棄置路旁，過程中均未見被移送人有吸食行為，則亦難
據此認定被移送人確有吸食強力膠行為，復經本院電詢移送
機關後，移送機關仍未能提出其他被移送人吸食強力膠之證
據，則前揭證據僅足認被移送人持有裝有強力膠之塑膠袋，
不足認定被移送人有吸食強力膠之行為。從而，本件既不能
證明被移送人確有上開違反社維法第66條第1款吸食強力膠
之行為，且社維法就就此持有行為或吸食未遂之行為亦未有
處罰之規定，自不得遽以處罰。是依上揭說明，本案就移送
機關認定被移送人朱金台有違反社會秩序維護法第66條第1
款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品非行，應予不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月4日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國106年8月4日
書記官宋德華