臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第576號
原 告 自立社區管理委員會
法定代理人 李飄萍
訴訟代理人 陳欣妮
被 告 黃榮壽
玉 頓
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃榮壽應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰元，及自民國一○六
年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告 玉頓 應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一○六年
五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃榮壽負擔新臺幣伍佰參拾柒元，
被告玉頓負擔新臺幣肆百陸拾參元。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告黃
榮壽應給付原告新臺幣（下同）19,082元，被告玉頓應給付
原告16,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止
，按年息10％計算之利息。嗣於本院民國106年7月24日審
理時將聲明變更為：利息縮減為5％，其餘不變（見本院卷
第45頁反面）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告黃榮壽、玉頓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃榮壽、玉頓分別為自立社區（下稱系爭社
區）內門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號11樓、435號
6樓房屋之區分所有權人，應依社區規約被告應按月繳納管
理費及汽車清潔費。然被告黃榮壽欠繳102年10月、105年
3月至106年4月間，共15期之管理費，合計為19,082元（
含汽車清潔費600元），被告玉頓欠繳105年5月至106年
4月，共12期之管理費，合計為16,200元（含汽車清潔費60
0元），經原告屢次催討，均置之不理。為此，爰依公寓大
廈管理條例及系爭社區規約之約定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告黃榮壽應給付原告19,082元，被告玉頓應給付原
告16,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、得心證理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之存證信函
、建物登記第三類謄本、公寓大廈管理組織報備證明、系
爭社區規約、停車場管理辦法、管理費尚未繳費統計表等
件為證（見本院卷第9頁至第21頁），復被告均已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
準備書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，均視同自認，堪信原告上揭主張為
真實。從而，原告主張被告黃榮壽應給付原告18,800元（
含管理費18,200元、汽車清潔費600元）及被告玉頓應給
付16,200元（含管理費15,600元、汽車清潔費600元）及
遲延利息，即屬有據。
（二）惟原告另主張被告黃榮壽應給付原告102年10月積欠之其
他費用282元，依原告於本院審理時自承該282元係原告
與被告黃榮壽於先前管理費訴訟所支出之訴訟費用，而此
部分為解決糾紛所為之調解、出庭所耗費之時間與金錢，
乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，仍
與本件管理費之請求無涉，是該筆282元之請求，礙難准
許，應予駁回。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。本件被告須負之債務，雖屬具期限
之金錢債務，然原告願以起訴狀繕本送達翌日，作為利息
起算日之依據，堪屬其處分權之行使，自無不許之理。查
本件起訴狀繕本分別於106年5月19日寄存送達於被告黃
榮壽住所、於同年月18日送達被告玉頓本人，有本院送達
證書2份附卷可稽（見本院卷第29至30頁），依民事訴訟
法第138條第2項之規定，被告黃榮壽部分係於000年0
月00日生送達效力，是原告自得分別請求被告黃榮壽給付
自106年5月30日起、被告玉頓自106年5月19日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例、系爭社區規約，請求如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，自屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
另原告敗訴部分極微，本院認為訴訟費用均由被告負擔為適
當，爰就訴訟費用諭知如主文第3項所示。
中華民國106年8月4日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。