裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1178號民事判決
裁判日期：民國90年04月10日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一一七八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十八年六月四日與原告在越南公證結婚，為原告之妻。回台後原告即至戶政機關辦妥登記，婚後被告甫於同年月二十六日來台與原告共同生活，詎於同年月三十日，被告藉口欲回越南就醫，即返回越南，同年七月十六日原告曾前去越南探視被告，惟被告避不見面，原告並找來當地人士居中協調，被告仍不願隨同返台。迄至八十九年四月二十九日，原告突接獲被告自越南打來之電話，聲稱欲回台，原告於同年五月二十一日，旋即再度前往越南欲接被告回台，但被告仍有推託之詞，後被告又告訴原告，會於三個月後來台，原告信其所言為真，交付予被告一百美元之生活費後，即先行返台，迄今已又歷時數月，惟仍不見被告來台共同生活，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 楊劉秀娥 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關業據原告提出戶籍謄本為證，而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人楊劉秀娥到庭證述在卷。被告則經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月十日
台灣高雄地方法院民事第一庭
法官陳信伍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月十日
書記官李梅芬